Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2023 от 28.09.2023

Дело №11-287/2023г.

УИД№ 77MS0100-01-2023-001000-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023г. г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием представителя Ивченкова А.В. адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Ивченкова Д.В., представителя ответчика по доверенности Хрулевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивченкова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от <адрес>. по гражданскому делу по иску Ивченкова Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивченков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, и. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.. компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб., расходы по составлению доверенности 1900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> грз № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» грз №, под управлением Поцелуевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ    ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Фроловым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивченкова А.В. в связи с отсутствием в действиях Ивченкова А.В. состава административного правонарушения. Между тем, в указанном определении содержатся выводы инспектора Фролова А.В. о виновности Ивченкова А.В. в ДТП, а именно, указано, что Ивченков А.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», грз №, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о его виновности, Ивченков А.В. обжаловал его в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Решением врио, начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в удовлетворении жалобы отказано.

Данное решение Ивченков А.В. обжаловал в Железнодорожный городской суд Московской области.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от

ДД.ММ.ГГГГ    жалоба Ивченкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио, начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ивченкова А.В., без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ    определение ИДПС Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио, начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены выводы о том, что Ивченков А.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, а также вывод о том, что в действиях водителя Ивченкова А.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

При обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ивченков А.В. понес убытки на оплату юридических услуг 46000 руб., расходы по составлению доверенности 1900 руб. В связи с необоснованным обвинением в нарушении правил дорожною движения РФ, ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Ивченкова Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению доверенности, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ивченков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ивченко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУВД по Московской области, МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности Хрулева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным принятое решение об отказе в иске Ивченкову А.В.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, извещались.

Третье лицо - ИДПС Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки суду не сообщил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Поцелуевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ    ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Фроловым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивченкова А.В. в связи с отсутствием в действиях Ивченкова А.В. состава административного правонарушения. Между тем, в указанном определении содержатся выводы инспектора Фролова А.В. о виновности Ивченкова А.В. в ДТП, а именно, указано, что Ивченков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о его виновности. Ивченков А.В. обжаловал его в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Решением врио. Начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в удовлетворении жалобы отказано.

Данное решение Ивченков А.В. обжаловал в Железнодорожный городской суд Московской области. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ    жалоба Ивченкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио, начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ивченкова А.В. без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ    определение ИДПС Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио, начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены выводы о том, что Ивченков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, а также вывод о том, что в действиях водителя Ивченкова А.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Ивченков А.В. в связи с обжалованием определения инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 46 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Ивченков А.В. полагал, что имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи и расходов по составлению доверенности, при этом в качестве правового основания указал на признание незаконным вывода о его виновности указанном в определении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Незаконность выводов должностного лица о его виновности в совершении ДТП по мнению Ивченкова А.В., также является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом степени и характера перенесенных им нравственных страданий, а также обстоятельств его причинения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, указал, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивченкова А.В. изменено в части исключения из текста суждений должностного лица о виновности не привлеченного к административной ответственности лица в нарушении ПДД РФ. При этом, Ивченков А.В. к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись. Суждение о нарушении им ПДД РФ не влекло никаких последствий и оснований для предъявления к нему требований о возмещении ущерба. Споры по возмещению имущественного ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований, где и подлежит установлению вина лица, причинившего ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства оценены мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

Доводы Ивченкова А.В. о праве на возмещение ему убытков, причиненных в результате вынужденного обращения за платной юридической помощью, в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм положений действующего законодательства и материального права. В целом доводы Ивченкова А.В. изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ивченкова Александра Владимировича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению доверенности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 14.11.2023г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва