Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2013/2023 от 22.09.2023

Материал № 13-2013/2023 (Дело №)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-004244-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                            город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аюпова Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Аюпова Л.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Адрес, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Адрес» о компенсации морального вреда,

установил:

Аюпова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ «Пермблагоустройство» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № удовлетворены требования Аюпова Л.В. к МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке в Адресвом суде.

В связи с тем, что истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, она обратилась в ООО «ПК «Фемида», заключив с ним договор об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции.

Заявитель, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в заявлении о взыскании судебных расходов просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 152 том 5).

Представитель заинтересованного лица МКУ «Пермблагоустройство», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором с заявленными требованиями не согласился, обосновывая свои доводы тем, что предъявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, участие представителей в суде апелляционной инстанции оценивается от 15 000 рублей, а судебное заседание длится меньше часа, в связи с чем, разумной суммой взыскания судебных расходов за участие представителя в Пермском краевом суде является 1 600 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 179 том 5), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получила судебную корреспонденцию Дата (л.д. 189-190 том 5).

Заинтересованное лицо ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 182 том 5).

Заинтересованное лицо ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 175 том 5).

Представитель администрации г. Перми, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, позицию по делу не выразил (л.д. 187-188 том 5).

Представитель администрации Дзержинского района города Перми, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, позицию по делу не выразил.

Представитель МКУ «Благоустройство Дзержинского района», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 178 том 5).

Представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 171 том 5).

Представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194 том 5).

Заинтересованное лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 181 том 5).

Представитель ООО «Стройград Плюс», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, позицию по делу не выразил (л.д. 180 том 5).

Прокурор, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, позицию по делу не выразил.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Аюпова Л.В. обратилась в суд, с учётом уточнённого искового заявления, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Адрес, МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Адрес» о компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Исковые требования Аюпова Л.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Адрес, МКУ «Пермблагоустройство», о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аюпова Л.В., ... с МКУ «Пермблагоустройство» (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Адрес - отказать.».

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аюпова Л.В. к МКУ «Благоустройство Дзержинского района гор. Перми» - отказать.».

Не согласившись с решением суда, Дата ответчик МКУ «Пермблагоустройство» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 постановлено:

«решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года и по доводам, изложенным в апелляционной    жалобе МКУ «Пермблагоустройство», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.».

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Аюпова Л.В. обратилась ООО «ПК «Фемида», с которым заключила договор от Дата об оказании юридических услугам.

Согласно договору оказания услуг ООО «ПК «Фемида» обязуется предоставить юридические услуги, а именно, представление интересов Аюпова Л.В. в Пермском краевом суде при рассмотрения дела в апелляционном порядке № (л.д. 155 том 5).

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных Заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, распечатка документов, внесения изменений в проект документа (Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное, профессиональное содействие в подготовке доказательств.

Согласно представленному акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг № от Дата в рамках договора были оказаны следующие услуги: подготовка и отправка письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в Адресвом суде при рассмотрении дела в апелляционном порядке № (л.д. 158 том 5).

В соответствии с чеком от Дата и Дата было оплачено по 10 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей. (л.д. 153,154 том 5).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 79 том 5), принимал участие в судебном заседании Дата (л.д. 134 том 5).

Суд, учитывая, что вышеуказанным решением суда требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Аюпова Л.В. к МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу Аюпова Л.В. При этом правило пропорциональности в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к требованиям не имущественного характера - о компенсации морального вреда не применяется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Аюпова Л.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, заявление стороны ответчиков о снижении суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данный размер суд считает разумным и соразмерным оказанным услугам.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, представленные заинтересованным лицом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а именно минимальные рекомендованные ставки вознаграждений на 2023 год о стоимости услуг адвокатов, суд принимает в качестве доказательства, но не считает, что представленное доказательство опровергает доводы заинтересованного лица, поскольку в указанных расценках отражено, что участие в суде апелляционной инстанции оценивается в размере от 15 000 рублей, составление возражений определено в размере 5 000 рублей, в связи с этим, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом МКУ «Пермблагоустройство» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Таким образом, с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу Аюпова Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Аюпова Л.В. к МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Аюпова Л.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Адрес, МКУ «Пермблагоустройство», о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» (...) в пользу Аюпова Л.В., ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                     К.В. Каробчевская