Решение по делу № 1-3/2017 (1-69/2016) от 26.01.2017

                                                                                                                 Дело № 1-3/2017

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера

с.Хороль 26 января 2017 года

Мировой судья  судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края Сарычев В.И. , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хорольского района Аргунова Д.М.,

защитника  <ФИО1>

законного представителя <ФИО2>- <ФИО3>

при секретаре  <ФИО4>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   зарегистрированной в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, фактически проживающей в г. <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, граждански РФ, со средне профессиональным образованием, вдовы, не работающей,  инвалида 2 группы, не военнообязанной, не судимой, совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            <ФИО2>, будучи в состоянии, когда ее поведение определялось психопатологическими механизмами в виде эмоциональной бесконтрольности, интеллектуальной несостоятельности, аффектогенной переоценки своих возможностей, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не обладая способностью руководить ими в виду имеющегося у нее  психического заболевания, <ДАТА3> около 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в поселке городского типа <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры со <ФИО6>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, замахиваясь кухонным разделочным топором на <ФИО6>, высказывала в адрес последнего угрозы о его убийстве.  Угрозы <ФИО2> об убийстве <ФИО6>  воспринимал реально и опасался их осуществления. Учитывая возбужденное состояние <ФИО2>, ее агрессивное поведение, наличие в руках у последней  кухонного разделочного топора, активные противоправные действия в  отношении <ФИО6>, у последнего имелись основания опасаться осуществления <ФИО2> угрозы о намерении убить его.

            Совершенное  <ФИО2> запрещенное уголовным законом деяние, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы..

            Факт совершения <ФИО2> запрещенного уголовным законом деяния  подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний  подозреваемой <ФИО2>, которые она дала до момента получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оглашенных в судебном заседании ( л/д-90-94) следует, что она с середины -конца августа 2016 года проживает у дочери <ФИО3> в г. <АДРЕС> на съемной квартире, так как ей необходим постоянный уход и лечение по поводу травмы головы, наличия заболевания сахарным диабетом. О конфликте со <ФИО6> Валентином она узнала от дознавателя, возбудившего уголовное дело по данному  факту. По поводу самого конфликта она помнит, что  у нее со <ФИО6> в подъезде дома  возле ее квартиры произошла ссора, шел разговор между ними по поводу пропавших ключей от ее квартиры, что в руках у нее был  разделочный топорик,   с которым она подходила к дверям квартиры <ФИО6>, один или два раза стукнула им по дверям квартиры и который  впоследствии у нее забрали работники полиции,  помнит,  что ругалась со <ФИО6> и угрожала ему расправой, была очень зла на <ФИО6>, агрессивна, возбуждена    и допускает, что могла угрожать <ФИО6> убийством.

Законный представитель  <ФИО2>- <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что по факту высказывания ее матерью угроз в адрес <ФИО6> пояснить ничего не может,  ее мать действительно имеет травму головы, болеет сахарным диабетом и с сентября 2016 года проживает с ней в г. <АДРЕС>. Считает, что если суд назначит принудительное лечение матери в психиатрическом стационаре  общего типа, то необходимо матери пройти курс лечение по месту ее фактического проживания, т.е. в г. <АДРЕС>.

Из показаний  потерпевшего <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании( л/д-47-48),   следует,  что в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края проживает его мать- <ФИО9> В  августе 2016 года его мать уехала в г. <АДРЕС> и в ее отсутствие он присматривал за  ее квартирой.  <ДАТА4> около 19 часов он вышел из квартиры матери и на лестничной площадке второго этажа встретил <ФИО2> с кухонным ножом в руке. Последняя стала предъявлять ему претензии, что он украл у нее бутылку масла, угрожала, что пырнет его ножом. Данную угрозу он не воспринял реально, просто  начал снимать действия <ФИО2> на мобильный телефон, которая, увидев, что ее снимают, ушла к себе в квартиру. На следующий день <ДАТА3>  он снова пришел в квартиру матери, побыл  в ней около 2-х часов и около 19 часов вышел из квартиры. На лестничной площадке он снова увидел <ФИО2>, у которой в руке был разделочный топор и та была в возбужденном состоянии. Как только он вышел из квартиры, <ФИО2> стала на него кричать, обвиняла его в краже ключей от ее квартиры, угрожала топором, что убьет его, при этом замахивалась топором и двигалась в его сторону. Опасаясь действий <ФИО2>, он вернулся в квартиру матери, закрыл за собой двери и услышал, как <ФИО2> топором ударила  по двери. Через некоторое время <ФИО2> успокоилась, отошла от его двери, он выглянул в коридор и сфотографировал <ФИО2> с топором в руке на лестничной площадке, после чего  убежал из подъезда. Угрозы <ФИО2> он воспринимал реально, опасался их осуществления.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании ( л/д- 49-50) следует, что <ДАТА3> около 19 часов она с соседкой <ФИО11> поднималась к себе  в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района. Когда они шли по лестнице, то услышали крики <ФИО2>, которая кричала и ругалась на <ФИО6>, который выглядывал из квартиры <НОМЕР>. <ФИО2> стояла возле дверей своей квартиры с кухонным топором в руке, кричала, что убьет, зарубит <ФИО6>, махала топором в его сторону.  Они стали успокаивать <ФИО2> и в это время <ФИО6> вышел из квартиры и ушел из подъезда дома. После этого <ФИО2> успокоилась и ушла в свою квартиру.

 Из показаний свидетеля <ФИО11>, оглашенных в судебном заседании ( л/д- 51-52) следует, что <ДАТА3> около 19 часов она с соседкой <ФИО10> поднималась к ней в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района. Когда они шли по лестнице, то услышали крики <ФИО2>, которая кричала и ругалась на <ФИО6>, который выглядывал из квартиры <НОМЕР>. <ФИО2> стояла возле дверей своей квартиры с кухонным топором в руке, кричала, что убьет, зарубит <ФИО6>, махала топором в его сторону.  Они стали успокаивать <ФИО2> и в это время <ФИО6> вышел из квартиры и ушел из подъезда дома. После этого <ФИО2> успокоилась и ушла в свою квартиру.

Факт совершения  <ФИО2> запрещенного уголовным законом деяния  подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением <ФИО6> от <ДАТА5> на имя начальника ОМВД Росси по <АДРЕС> району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2> за угрозу убийством в его адрес ( л/д- 33).

протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицей к нему, из которых установлено, что входная дверь в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где проживает мать потерпевшего-<ФИО9>-, в районе ручки двери имеет  механическое повреждение в виде вмятины ( л/д- 41-43)

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицей к нему, из которых  следует, что при просмотре файлов телефона, предъявленного потерпевшим <ФИО6>, имеется изображение женщины, по утверждению потерпевшего -<ФИО2>, державшей в руках  разделочный кухонный топор ( л/д- 35-37).

протоколом осмотра предметов (документов)  с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, согласно которых оптический носитель информации «Compact Disc - ReWritable»  записи с телефона <ФИО6>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового ( л/д- 74-78)

Таким образом судом установлено, что <ФИО2> совершила  запрещенное уголовным  законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со справкой КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» <ФИО2> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л/д- 114)

.Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>  <ФИО2> страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями ( травма головного мозга, сахарный диабет, энцефалопатия смешанного генеза) с другими преимущественно бредовыми симптомами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной черепно-мозговой травме, наличии сосудистых заболеваний, длительном  заболевании сахарным диабетом, перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения, по поводу которых лечилась стационарно и регулярно получает амбулаторное лечение у терапевта и эндокринолога, с последующим развитием характерных изменений личности в виде обстоятельности, вязкости мышления, дисфорических расстройств настроения на фоне прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения личности с появлением бредовых идей ущерба и преследования, а также  снижение критических способностей,  приведшие к социальной дезадаптации, консультативный осмотр психиатра от <ДАТА9> с диагнозом «Сосудистая деменция». Указанный диагноз подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у <ФИО2> снижение памяти, интеллектуальный дефект, грубое нарушение мышления, эмоциональную неустойчивость, а также значительное снижение критических способностей.  В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, поведение <ФИО2> определялось психопатологическими механизмами в виде эмоциональной бесконтрольности, интеллектуальной несостоятельности, аффектогенной переоценкой своих возможностей, что привело к дезорганизации психической деятельности и она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у <ФИО2> сохраняется дезорганизация психической деятельности, нарушение критических способностей и она не может осознавать фактический  характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими. Поскольку <ФИО2> представляет общественную опасность для себя и окружающих ( выраженные эмоционально- волевые и поведенческие расстройства, отсутствие критики к своему болезненному состоянию, отказ от посещения психиатра), ей показано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. ( л/д- 68-70)

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть  не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему  предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии  со ст.443 ч.2 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд  выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются  умышленные и  неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

<ФИО2> совершила запрещенное уголовным законом  деяние, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до  двух лет  лишение свободы, т.е. небольшой тяжести.

Постановлением от <ДАТА10> Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения частей второй и четвертой статьи 443 УПК РФ не  соответствующими Конституции Российской Федерации С учетом принятого постановления суды вправе назначать принудительные меры медицинского характера в отношении лица, совершившего в состоянии невменяемости уголовно-наказуемое деяние небольшой тяжести, если установлено, что такое лицо по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что  <ФИО2> представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь   ст.  442,443 УПК РФ, 21. 97,99УК РФ

п о с т ан о в и л:

Освободить <ФИО2> от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ

Применить к <ФИО2> принудительные меры медицинского характера, поместив ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Исполнение постановления возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хорольская центральная районная больница»

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО12>обязательство о явке- отменить.

Вещественное доказательство по делу-оптический носитель информации  «Compact Disc - ReWritable»  с фотографией, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу,-уничтожить.

 Процессуальные издержки по делу-вознаграждение за услуги адвокату-отнести на счет государства.

Постановление  может быть обжаловано в  <АДРЕС> районный суд через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края  в течение 10 суток со дня  его провозглашения.

Мировой судья участка № 92

Хорольского судебного района                подпись   печать                     В.И.Сарычев

Копия верна:

Мировой судья участка № 92

Хорольского судебного района                                                                  В.И.Сарычев