Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-132/2023 УИД 66MS0027-01-2022-004632-02

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Петрову В. М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2023, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к Петрову В.М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, лицевые счета разделены. Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от <//>. Свои обязательства по предоставлению потребителям коммунальных услуг и содержанию общего имущества названного МКД истец исполняет надлежащим образом, между тем, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производил, в результате чего у ответчика перед истцом за период с сентября 2021г. по ноябрь 2022г. образовалась задолженность в сумме 34 771 руб. 47 коп. (соразмерно доли в праве собственности на квартиру). По заявлению ответчика определением мирового судьи от <//> отменен советующий судебный приказ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени, начисленные за период с сентября 2021г. по ноябрь 2022г, в размере 3 729 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2023 исковые требования ООО «УК «Единый Стандарт» к Петрову В.М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов были удовлетворены, с Петрова В.М. в пользу ООО «УК «Единый Стандарт» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2021г. по ноябрь 2022г. в сумме 34 771 руб. 47 коп., пени за период с сентября 2021г. по ноябрь 2022г. в сумме 3 729 руб. 51 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 355 руб. 30 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Петров В.М., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении части заявленных требований о взыскании платы за содержание жилья и коммунальных услуг судебный приказ не выносился. Также указал, что в суд были представлены копии документов, оригиналы не представлены и оценка относимости и допустимости данных доказательств не произведена судьей. Считает, что ООО «УК «Единый Стандарт» не может выступать истцом в суде, а также что не были учтены периоды отключения электроэнергии в квартире ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «УК «Единый Стандарт» лице представителя Помогайбина И.И., действующего на основании доверенности, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ответчик Петров В.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Для расчетов за оказанные услуги на названное жилое помещение каждому из сособственников открыт самостоятельный лицевой счет. В отношении ответчика Петрова В.М. открыт лицевой счет №, расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится из количества одного зарегистрированного в данном жилом помещении.

Также в ходе рассмотрения заявленных требований мировым судьей установлено, что решением общего собрания собственников помещении МКД по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, от 18.02.2008г., оформленным протоколом № (вопрос №) ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» выбрана в качестве управляющей компании МКД.

На основании договора управления № от 01.08.2013г. ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» приняло в управление МКД по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

08.04.2008г. произошла смена наименования юридического лица ЗАО «УК «РЭМП <адрес>» на ЗАО «УК «Стандарт», в результате реорганизации ЗАО «УК «Стандарт» преобразовано в ООО УК «Стандарт». Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ. <//> произошла смена наименования ООО УК «Стандарт» на ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «УК «Единый Стандарт» (ранее ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района», ООО УК «Стандарт») осуществляет работы по предоставлению услуг и содержанию общего имущества названного МКД, соответственно, является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Единый Стандарт» не может выступать истцом в суде, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции. Факт того, что ООО «УК «Единый Стандарт» является правопреемником ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая находится в открытом доступе на сайте ИФНС России, а также представленными истцом учредительными документами.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении мировым судьей требований подсудности при рассмотрении заявленных требований. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом ранее реализовано процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства в соответствии со статьями 23, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мировым судьей судебный приказ отменен определением от 05.12.2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, с учетом цены исковых требований, данный спор относится к подсудности мирового судьи суда общей юрисдикции.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по лицевому счету истца за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г. в общем размере 34 771 руб. 47 коп. Указанный расчет задолженности произведен истцом с учетом площади помещения, сведений об объемах потребленных услуг, в соответствии с тарифами, нормативами, утвержденными нормативными правовыми актами, действующими в спорный период. В представленных с расчетом помесячных квитанциях на оплату коммунальных услуг и содержания жилья по лицевому счету ответчика, истцом отражены все необходимые сведения, в том числе, о составе и объеме предоставленных услуг, ставках и тарифах, о размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном расчете не были учтены периоды отключения электроэнергии в квартире ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком при апелляционном рассмотрении дела вышеуказанные доказательства и представленный истцом расчет заявленных требований не были опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что на ответчике, как собственнике помещения, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Петрову В. М. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова