Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-1157/2023;) ~ М-1094/2023 от 10.10.2023

Дело №2-180/2024 (2-1157/2023)

УИД 59RS0029-01-2023-001499-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Кольчурину Ивану Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Кольчурину И.С. о расторжении кредитного договора №32328 от 18.11.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кольчуриным И.С., о взыскании с Кольчурина И.С. задолженности по начисленным процентам, а также неустойке за период с 12.03.2018 по 30.01.2023 по кредитному договору №32328 от 18.11.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 200 рублей, почтовых расходов в размере 221, 44 руб.

В обоснование заявления указано, что 18.11.2013 между Кольчуриным И.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №32328, ответчику была предоставлена сумма 280 000 руб. на срок 60 мес., процентная ставка - 16,5% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о взыскании задолженности.

02.12.2016 судебным участком №1 Нытвенского судебного района вынесено решение №2-2205/2016 о взыскании задолженности с Кольчурина И.С. в сумме 211 293, 39 руб., госпошлины – 2 656, 46 руб., всего 213 949, 47 руб.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав, а также акт приема-передачи прав требований от 15.03.2018, сумма переданных прав по договору цессии составила 213 949, 47 руб., из них в части основного долга – 185 908, 17 руб. 08.05.2018 судебным участком вынесено определение о замене стороны взыскателя.

На основании решения №2-2205/2016 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам было возбуждено исполнительное производство №3265/17/59028-ИП от 03.03.2017 в отношении Кольчурина И.С., требования судебного приказа исполнены полностью.

В адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении кредитного договора от 09.02.2023.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, неустойки, начисленных должнику с момента заключения договора цессии, по настоящее время, то есть с 12.03.2018 по 30.01.2023. Согласно расчету по начисленной неустойке, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 543 500, 27 руб., истец просит взыскать 10 450, 66 руб. Всего с должника подлежит взысканию 150 000 руб., из них: 139 549, 34 руб. сумма начисленных процентов, 10 450, 66 руб. – сумма начисленной неустойки.

Представитель истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кольчурин И.С. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Кольчуриным И.С. заключен кредитный договор №32328, согласно которому заемщику предоставляется потребительский кредит в сумме 280 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

Из условий договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковский операций, также лицу, не имеющему такой лицензии (п.4.2.4).

ПАО Сбербанк России обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ №2-2205/2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с Кольчурина И.С. задолженности по кредитному договору № 32328 от 18.11.2013 за период с 18.11.2013 по 24.10.2016 в размере 211 293, 39 руб., в т.ч.: основной долг в размере 185 908, 17 руб., по процентам 21 544, 98 руб., неустойка по процентам 2 517,77 руб., неустойка по основной задолженности 1322,47 руб., и уплаченной госпошлины в размере 2 656, 46 руб. (л.д.18).

12.03.2018 ПАО Сбербанк России уступил ООО "Агентство по урегулированию споров» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП9-9 (л.д. 19-23).

Из п.1.1 Договора следует, что Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018, задолженность Кольчурина И.С. по договору №32328 от 18.11.2013 на дату перехода прав требования составляла 213949,47 руб., из которых сумма основного долга - 185 908,17 руб. (л.д. 24-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 08.05.2018 удовлетворено заявление ООО «Агентства по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве, по делу №2-2205/2016 заменена сторона – взыскатель ПАО Сбербанк России на взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.38).

По сведениям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам от 23.11.2023, на основании судебного приказа №2-2205/2016 было возбуждено исполнительное производство №3265/17/59028-ИП в отношении Кольчурина И.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 213 949, 85 руб. 16.01.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по исполнительному производству в сумме 213 949, 85 руб. взыскана в полном объеме и распределена в пользу взыскателя ООО "Агентство по урегулированию споров".

09.02.2023 в адрес Кольчурина И.С. истцом направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д.39-40).

Из расчета задолженности следует, что за период с 12.03.2018 по 30.01.2023 истцом Кольчурину И.С. начислены проценты на сумму просроченного основного долга в размере 139 549, 34 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 1 543 500, 27 руб. (л.д.54-56).

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по начисленным процентам, а также неустойке за период с 12.03.2018 (с момента заключения договора цессии) по 30.01.2023 (дата погашения задолженности по кредитному договору №32328 от 18.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России»).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено, как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения возникло у первоначального кредитора ПАО Сбербанк. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор - истец приобретает тот же объем прав, в течение всего времени с момента возникновения обязательств должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Положения договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяют срок исполнения обязательств ответчика и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору. Таким образом, к цеденту перешли все имущественные права по кредитному договору, которые в том числе существовали на момент перехода права. В договоре уступки прав требований отсутствует условие о том, что право требования начисления процентов за пользование кредитом не передается цессионарию.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с ответчика в размере 139 549, 34 руб. Внесенные ответчиком суммы, при исполнении судебного приказа в рамках исполнительного производства, истцом в расчете учтены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 1 543 500, 27 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, ко взысканию заявлено 10 450, 66 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком суд не усматривает, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере 10 450, 66 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку Кольчурин И.С. допустил существенное нарушение условий договора, нарушив график платежей.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО Сбербанк и Кольчуриным И.С.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4-5).

Также истцом понесены расходы на отправку ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 236, 44 руб. (л.д.40). Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 221, 44 руб. На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Кольчурина И.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. и почтовые расходы в размере 221, 44 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Кольчурину Ивану Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №32328 от 18.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кольчуриным Иваном Семеновичем.

Взыскать с Кольчурина Ивана Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590, ОГРН 1145958040348) задолженность по кредитному договору №32328 от 18.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с 12.03.2018 по 30.01.2023 в размере 150 000 рублей, в том числе: начисленные проценты - 139 549 рублей 34 копейки, неустойка - 10 450 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 44 копейки, всего 160 421 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.