Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2019 от 28.11.2019

                             Дело № 1-75/2019

55RS0008-01-2019-000820-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                          с. Азово Омская область

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А., с участием прокурора Арсанукаева А.Р., подсудимого и гражданского ответчика Геринга В.В., защитника адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № от .... и ордер № от ...., при секретаре Грановской Л.Б., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому

Геринг В. В., ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Геринг В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

.... около 04.00 час. Геринг В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля без цели его хищения, находясь у .... в ...., умышленно, свободным доступом, сев за руль автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак .... принадлежащий Кофарову И.Ю., используя находящийся в замке зажигания ключ, осуществляя свой преступный умысел, произвел запуск указанного автомобиля, переключив механическую коробку передач, выехал с территории прилегающий к дому № ...., то есть с места стоянки автомобиля. В дальнейшем на угнанном автомобиле Геринг В.В. проследовал по ...., а затем по проселочной дороге выехал на трассу Бакбасар-Азово-Шербакуль, после чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет автодороги, расположенной на 63 км. трассы Бакбасар-Азово-Шербакуль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Геринг В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что управлять автомобилем потерпевший ему разрешения не давал, он вышел на улицу из дома, где употребляли спиртное, увидел ключи в замке зажигания автомобиля и решил проехать по проселочной дороге. В результате он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Пытался вытянуть автомобиль на дорогу, в связи с чем обратился за помощью, но не получилось, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что подсудимый ремонтировал ему вышеназванный автомобиль, после чего решили произвести обкатку, он (Кофанов) сам был за рулём. Геринг предложил заехать в гости к знакомому, чтобы отметить удачный ремонт автомобиля. Они приехали в дом к Боркунову, где стали распивать спиртное. Через какое-то время он (Кофанов) засн.... он вышел на улицу и не обнаружил автомобиля, вернулся в дом, узнал у Боркунова про автомобиль, тот ничего пояснить не смог, кроме того, что сказал о том, что Геринг ночью ушёл из дома. Потом в доме появилась его (Кофанова) жена, от которой он узнал, что та вместе с Свидетель №7 на автомобиле последнего, выезжали на место ДТП. Он разрешения Герингу управлять своим автомобилем не давал.

    Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что утром .... ей позвонила .... и сказала, что их автомобиль находится в кювете на перекрёстке трассы Бакбасар-Азово-Шербакуль. Она попросил соседа Свидетель №7 отвезти её на указанный перекрёсток, т.к. думала, что там находится её муж. Когда они прибыли на место ДТП, то там находились сотрудники ГИБДД. Автомобиль был в кювете в перевернутом виде. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился Геринг, от которого она узнала, что её супруг находится в деревне.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что .... утром к нему зашла соседка Свидетель №1 и попросила отвезти её на Шербакульскую трассу, т.к. автомобиль её супруга находится в кювете. Когда они подъехали, то на месте уже были сотрудники ГИБДД, а автомобиль Шевроле Ланос находился в кювете в перевернутом состоянии. В автомобиле сотрудников ГИБДД сидел Геринг В.В. в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос Кофановой Геринг ответил, что её супруг находится в деревне.

    В судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе дознания показала, что .... в дневное время её сын Геринг В.В. ушел к соседу Потерпевший №1 помогать ремонтировать автомобиль. .... утром она провожала своего младшего сына в ...., от которого узнала, что Геринг В.В. попал в ДТП на Шербакульской трассе, т.к. тому позвонил Свидетель №8 Она сразу же позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. (л.д. 67-71)

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что .... около 07 часов он пришёл на работу на шлагбаум территории КФХ «Свидетель №8», где ранее знакомый ему Геринг В.В. стал просить помочь вытянуть автомобиль из кювета. Он отказал Герингу В.В. в помощи, т.к. нужно срочно было ехать на поле. (л.д. 91-95).

    Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что .... около 14 часов Геринг В.В. привёл к нему в дом ранее незнакомого Кофанова И. Все вместе распивали спиртное, в процессе распития Геринг В.В. рассказал, что отремонтировал автомобиль Кофанову, на котором они приехали и который стоит около дома. Кофанов выходил на улицу в автомобиль за сигаретами, возвращался. К ним присоединялся Свидетель №5 его (Боркунова) сын. Кофанов захмелел и заснул в кресле. Около 04 часов утра Геринг вышел на улицу подышать свежим воздухом и больше не возвращался. Кофанов около 06 часов стал спрашивать его про автомобиль, но он ничего пояснить не смог. Кофанов снова уснул у него в доме, пока не появилась супруга последнего. (л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №3 показал в ходе дознания, что .... около 08 часов от оперативного дежурного стало известно, что в районе 63 км. автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По прибытию был обнаружен автомобиль Шевроле Ланос, который лежал на крыше в кювете. Водитель автомобиля представился Герингом В.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что в автомобиле был один, не справился с управлением (л.д. 72-75),

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показал, что .... около 07 часов от оперативного дежурного он узнал о ДТП, на месте обнаружил водителя Геринга В.В., в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств установлено, что местом совершения ДТП является территория обслуживания ОМВД России по Азовскому ННР ...., о данном факте им было сообщено в ДЧ ОМВД России по ..... На автомобиле были повреждения в виде разбитого переднего бампера, лобового стекла, деформации переднего капота, крыши, передних крыльев, отсутствовали боковые зеркала. (л.д. 84-86)

В судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела документы, а именно: заявление Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на .... совершило угон принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак .... (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № по .... в .... (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия от ...., в ходе которой была осмотрена специализированная стоянка, расположенная на территории МП ПОКХ по .... в ...., в ходе которого был обнаружен находящийся там автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак .... (л.д. 13-16), протокол выемки от ...., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак .... и видеорегистратор (л.д. 52-53), протокол осмотра предметов, были осмотрены автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак .... и видеорегистратор, указаны отличительные признаки (л.д. 54-56), расписка потерпевшего Потерпевший №1 от ...., которой он подтверждает факт получения им автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак .... и видеорегистратора (л.д. 59).

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, действия Геринга В.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Виновный умышленно, противоправно завладел чужим автомобилем, угнав его от места стоянки, неправомерно пользовался.

    Вина Геринга В.В. в совершении указанного преступления подтверждается: изученными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Вайца А.А., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

    Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина Геринга В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории преступлений средней тяжести, так и личность подсудимого, которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие малолетнего ребенка у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку совместно с ребёнком Геринг В.В. не проживает, имеет задолженность по алиментам, согласно .....

    Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    В судебном заседании Геринг В.В. пояснил, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о назначении из всех предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с учетом ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и личности Геринга В.В.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Геринга В.В. в счёт причиненного имущественного вреда 70 000 рублей.

Геринг В.В. исковые требования признал в полном объёме, стоимость ущерба, восстановительного ремонта не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о взыскании материального вреда гражданский ответчик Геринг В.В. признаёт в полном объёме. В связи с чем с ответчика Геринга В.В. в пользу истца Потерпевший №1 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 70000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката с подсудимого. Адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, с взысканием с него данных издержек согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Геринга В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год, обязав Геринга В.В. в данный период не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения Герингу В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Герингу В. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Геринга В. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда 70000 рублей.

Взыскать с Геринга В. В. процессуальные издержки в размере 3105 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак .... и видеорегистратор вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             А.А. Кулешов