Решение по делу № 12-11/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2022 года                                  с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Леонова К.А.,

при секретаре Самсоненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО5 на определение председателя административной комиссии в Константиновском районе от 20 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением председателя административной комиссии в Константиновском районе от 20 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО4, ФИО5 обратились в суд жалобой, в которой просят определение об отказе в возбуждении дела отменить, возбудить дело об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указали, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно. В заявлении о привлечении к ответственности указано место и событие, продолжительность и время правонарушения. При рассмотрении материала все факты, указанные в заявлении не приняты во внимание, нарушены требования КоАП РФ при извещении сторон о рассмотрении материала по заявлению.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрении жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель административной комиссии в Константиновском районе в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии.

Суд, изучив материалы дела, жалобу на определение, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральными законами, Уставом (основным Законом) Амурской области в пределах компетенции Амурской области как субъекта Российской Федерации (далее - область) устанавливает административную ответственность за совершение на территории области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 9.5 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрено, что     административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 3.4, 3.6, 3.5, 3.6, 4.1, 4.7, 4.8, 4.8, 4.12 - 4.13, 4.16, 4.22, 4.23, 4.24, 8.2 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, за исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий, празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января.

Частью 5 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях в период с 13 часов до 15 часов.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года в административную комиссию по Константиновскому району из ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» поступил материал проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОП по Константиновскому району за №1929 от 13.07.2022 года.

Из постановления о передаче сообщения по подведомственности начальника ОП по Константиновскому району от 15.07.2022 года следует, что 13 июля 2022 года в КУСП ОП по Константиновскому району зарегистрировано заявление от гр. ФИО3, проживающей в <адрес> том, что ее соседи ФИО6 и его дети нарушают тишину и спокойствие ее семьи.

Из материала проверки ОП по Константиновскому району следует, что 13 июля 2022 года в ОП по Константиновскому району поступило заявление ФИО3, из которого следует, что ФИО6 установил ворота из металлопрофиля, которые при движении создают грохот.

Кроме этого, из рапорта старшего УУП ОП по Константиновскому району от 13.07.2022 следует, что при рассмотрении материала, зарегистрированного в КУСП ОП по Константиновскому району за №1926 от 13.07.2022 года установлено, что дети гр. ФИО6 в ночное время на повышенной громкости включают музыку в автомобиле возле дома.

В рамках указанного административного дела УУП ОП по Константиновскому району отобрано объяснение по обстоятельствам дела от ФИО3, из которого следует, что заявитель проживает в <адрес>. Ее сосед ФИО6, проживающий по <адрес>, установил металлические ворота, которые открывает и днем, и ночью, отчего мешает отдыхать заявителю. В ночное время дети Медведева шумят, чем также мешают заявителю отдыхать.

По результатам рассмотрения заявления определением председателя административной комиссии в Константиновском районе от 20 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» по сообщению ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, указанные требования закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2022 года должностным лицом соблюдены не были.

Материалы дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Придя к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не были оценены все обстоятельств дела в их совокупности, не дана оценка представленным доказательствам, а именно объяснениям ФИО3, ФИО5

В описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2022 года указано, что материал по заявлению ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО6, не относится к делам, которые в соответствии со ст. 9.5 Закона Амурской области подведомственны административной комиссии, поскольку в заявлении отсутствует время, дата и место совершения правонарушения.

Вместе с тем тот факт, что в ходе проверки не установлено время, дата и место совершения правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 11 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» основной формой деятельности административной комиссии является заседание.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется административными комиссиями в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении составляется протокол.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении оформляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подписывается председательствующим на заседании административной комиссии и секретарем заседания административной комиссии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией может быть вынесено постановление (определение).

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении оформляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подписывается председательствующим на заседании административной комиссии.

Между тем, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 не составлялся.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что «административная комиссия в составе, рассмотрев материалы по заявлению..., установила… и определила в возбуждении дела об административной правонарушении отказать…».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол административной комиссии.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Вместе с тем, председателем комиссии делая вывод о не подведомственности административного материала не решен вопрос о его направлении в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать материал проверки.

Таким образом, имеются противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях определения от 20 июля 2022 года, что не позволяет прийти к выводу о законности принятого решения.

Исходя из изложенного, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекло нарушение прав заявителя, а также необоснованное вынесение определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение председателя административной комиссии в Константиновском районе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2022 года подлежит отмене, а дело (административный материал по сообщению ФИО3) - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, ФИО5 на определение председателя административной комиссии в Константиновском районе от 20 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3 - удовлетворить.

Определение председателя административной комиссии в Константиновском районе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2022 года отменить, дело об административном правонарушении (административный материал по сообщению ФИО3) направить на новое рассмотрение в административную комиссию в Константиновском районе.

Копию настоящего решения для ознакомления направить ФИО3, ФИО5, председателю административной комиссии в Константиновском районе.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение суда может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, дом 54), в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Леонова К.А.