Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-605/2021 от 05.07.2021

Дело № 1-605/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     23 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре                 Сапрыкине А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого                              Пешкова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пешкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ОАО «Фикспрайс» грузчиком, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешков В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, имея умысел на ложный донос о совершении в отношении него преступления, заранее зная, что в отношении него, то есть Пешкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ никакого преступления совершено не было, находясь дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>, сделал сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> о совершении в отношении него тайного хищения, принадлежащего ему имущества. После чего Пешков В.В., находясь дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>, обратился к сотрудникам полиции с письменным заявлением о привлечении к ответственности Потерпевший №1, будучи письменно предупрежденным в нем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, заведомо ложно обвинил Потерпевший №1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в квартире Пешкова В.В. по адресу: г. <адрес> Школьный-1, <адрес>, тайно похитила принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон торговой марки «Huawei Y5 lite» (DRA –LX5) стоимостью 3594 рублей, а также паспорт на имя Пешкова В.В., тем самым Пешков В.В. заведомо ложно обвинил Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов. Написанное Пешковым В.В. заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях УМВД России по <адрес> за №, в ходе доследственной проверки было установлено отсутствие данного события преступления, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в данном факте события преступления.

С указанной фабулой органом предварительного расследования Пешкову В.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый Пешков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и формой вины, указанном в обвинительном заключении согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая в письменном заявлении, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному Пешкову В.В. обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Пешкова В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия, совершенные им 28.03.2021г., как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования, о наличии в действиях Пешкова В.В. отягчающего обстоятельства преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Пешковым В.В. преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также отсутствия в тексте предъявленного обвинения сведений о нахождении Пешкова В.В. в состоянии опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступления суду не представлено и не указано. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, заявление о раскаянии в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые, положительную характеристику начальника отдела по обеспечению жилищных прав детей-сирот ТОГКУ «Центр координации и развития социальной защиты» (л.д. 142).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Пешков В.В. холост, на диспансерном учёте ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 140), со слов трудоустроен в ОАО «Фикспрайс» грузчиком с дохо<адрес> 000 рублей в месяц, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 143).

Каких-либо сведений о наличии у Пешкова В.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Пешкову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Пешкову В.В. наказание в виде штрафа, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении Пешкову В.В. наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, толкование п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, учитывая срок содержания под стражей Пешкова В.В. с 15.10.2021г. по 23.11.2021г., считает разумным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах избранная в отношении Пешкова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пешкова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа Пешкова Виктора Викторовича освободить.

Меру пресечения Пешкову Виктору Викторовичу в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

DVD–R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

телефон марки «<данные изъяты>», паспорт на имя Пешкова В.В., СНИЛС на имея Пешкова В.В., банковскую карту «Сбербанк», дисконтную карту магазина «Апельсин», бонусную карту магазина «Европа», договор купли-продажи, переданные Пешкову В.В., оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов