Решение по делу № 1-37/2019 от 17.12.2019

Дело № 1-37/2019 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 17 декабря 2019 года г.Пенза Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы Болат Т.С., при секретаре Болоболиной О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы СтрековаМ.А.,

подсудимого Котова А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Людинина В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР> (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОТОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <НОМЕР>

- приговором Пролетарского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ряжского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> условно-досрочно на 2 месяца 22 дня; содержащегося под стражей с <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Котов А.А. органом дознания обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, совершённой им при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8>, в период с 6 до 7 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <АДРЕС>,<НОМЕР>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Fly» модели «Life compact», стоимостью 2975 рублей, принадлежащий <ФИО1>  После чего Котов А.А. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2975 рублей.

Подсудимый Котов А.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и пояснив, что в содеянном раскаивается. Пояснил также, что в момент инкриминируемого ему деяния осознавал, что совершает преступление.

Из показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (л.д.82-85), следует, что в феврале 2019 года он познакомился с потерпевшим на автовокзале в <АДРЕС>, а потом вместе с ним на такси доехал до <АДРЕС>. Около 6 часов <ДАТА8> они с <ФИО2> Владимиром добрались до автовокзала <АДРЕС>, который расположен по адресу: <АДРЕС>,1, где решили зайти в кафе, но так как у <ФИО1> не было денег, они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на противоположной стороне от автовокзала. Около помещения банка он попросил у Владимира его сотовый телефон, чтобы позвонить бывшей сожительнице Ацапкиной, так как его телефон разрядился. Владимир передал ему свой сотовый телефон, а также попросил последить за его вещами, после чего зашел в отделение ПАО «Сбербанк». Он набрал номер телефона Ацапкиной и сообщил, что скоро приедет домой. В этот момент, стоя около отделения ПАО «Сбербанк» и ожидая Владимира, у него возник умысел на хищение данного телефона, и он отключил его. Он не стал дожидаться Владимира, оставил его сумки и ушел за здание ПАО «Сбербанк». Умысел на хищение сотового телефона у него возник после того, как он поговорил по телефону, а не до этого. После чего он прошел дворами и вышел к автовокзалу, расположенному по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где сел на автобус и уехал к себе домой в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Сотовый телефон, который он забрал у Владимира, был марки «Fly», модель он не помнит, в корпусе черного цвета. Сим-карту оператора «Билайн» он потерял, флеш-карты в телефоне и чехла не было. О том, что он украл телефон у Владимира, он никому не говорил. Через несколько недель данный телефон он продал таксисту за 500 рублей,  а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Он осознаёт факт того, что совершил тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона. Вину признаёт полностью, в содеянном  раскаивается.

Вина подсудимого в совершённом преступлении кроме его показаний подтверждается также показаниями потерпевшего и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание (л.д.52-54), следует, что в <ДАТА9>, в вечернее время, на автовокзале <АДРЕС> он познакомился с мужчиной по имени Анатолий, которому как и ему нужно было уехать в <АДРЕС> область. Вместе они заказали такси.  Около 6 часов, <ДАТА8>, он с Анатолием добрался до автовокзала <АДРЕС>, который расположен по адресу: <АДРЕС>,1, где в кафе выпили пиво. После чего он позвонил со своего сотового телефона матери и попросил перевести 300 рублей на банковскую карту, чтобы купить билет до <АДРЕС> области. Сотовый телефон марки «Fly» модели «Life compact» он приобретал <ДАТА10> за 3690 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн», которая материальной ценности для него не представляет. Флеш-карты, чехла и защитного стекла не было. Примерно в 6 часов 10 минут ему пришло смс-сообщение о том, что на счет банковской карты поступили денежные средства, и они с Анатолием пошли в отделение ПАО «Сбербанк», которое расположено на противоположной стороне от автовокзала, по адресу: <АДРЕС>,<НОМЕР>. Перед тем как зайти в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по вышеуказанному адресу, на крыльце он попросил Анатолия посмотреть за его вещами, на что тот согласился и попросил у него его сотовый телефон марки «Fly» модели «Life compact», сообщив, что тому необходимо позвонить своей сожительнице. Он согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Fly» модели «Life compact», после чего он зашел в отделение ПАО «Сбербанк» и снял денежные средства. Он отсутствовал примерно 5 минут. На улице он увидел, что сумки с его вещами стоят на крыльце, а <ФИО4> с сотовым телефоном отсутствует. Он решил подождать, так как подумал, что <ФИО4> вернется, но тот так и не пришел. После чего он сразу же понял, что <ФИО4> совершил хищение его сотового телефона марки «Fly» модели «Life compact» и сообщил об этом в полицию. Ущерб, причиненный ему, оценивает в 3500 рублей, который для него является незначительным.

Из заявления <ФИО1> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности наглядно знакомого мужчину по имени <ФИО4>, который <ДАТА11>, в 6 часов 15 минут, похитил его сотовый телефон марки Fly в отделении ПАО «Сбербанк России» напротив автовокзала <АДРЕС> (л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.26-29) осмотрен кабинет <НОМЕР> в здании ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,5. В ходе осмотра изъята коробка из-под сотового телефона марки «Fly» модели «Life compact», внутри которой находился чек от <ДАТА10> на покупку сотового телефона марки Fly модели <НОМЕР>.

Изъятые предметы и документы были осмотрены (протокол от <ДАТА12>), приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.56-59, 60).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость с учетом износа смартфона марки «<НОМЕР>» на момент хищения, то есть на <ДАТА11> составляла 2975 руб. (л.д.134-135).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от <ДАТА14> с фототаблицей) Котов А.А. указал точное место совершения им преступления, а именно отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <АДРЕС>,<НОМЕР>, где он тайно похитил сотовый телефон  марки «<НОМЕР>», а также место, где он продал вышеуказанный сотовый телефон, а именно остановку общественного транспорта, расположенную вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.138-144).

Процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает его допустимым доказательством и принимает за основу.

Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого суд у указанного лица не находит.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Котов А.А. действительно совершил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, причинив последнему материальный ущерб, то есть совершил хищение. Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие сотового происходило в отсутствие внимания со стороны потерпевшего и посторонних лиц. Хищение являлось оконченным, поскольку, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Такие действия подсудимого Котова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Котов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Котовым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.90-91, 92-94), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.123, 125), с сентября 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости. F10.2» (л.д.121, 125), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношение с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, <ДАТА15> рождения и <ДАТА16> рождения (л.д.127-129);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Котовым до возбуждении уголовного дела заявление на имя прокурора с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте при проверке показаний (л.д.138-144);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что Котов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, будучи ранее дважды осуждённым за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Котову А.А. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние оказало существенное влияние на поведение Котова А.А., что не отрицается и самим подсудимым.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Котову применению не подлежат.

Оснований для применения к Котову ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Котова возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

С учётом наличия рецидива преступлений отбывание наказания Котову, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания Котову, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ времени содержания его под стражей со дня задержания. При этом в судебном заседании установлено, что Котов находился в розыске и был задержан <ДАТА17> (л.д.207). Таким образом, моментом фактического задержания подсудимого следует считать <ДАТА7>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования (л.д.60, 61).

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Людинину В.А. за оказание Котову А.А. юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

КОТОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Котову А.А. исчислять со дня постановления приговора - с <ДАТА1>.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Котову А.А. следует зачесть время его содержания под стражей из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Котова Анатолия Александровича в доход государства процессуальные издержки - 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Котовым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Мировой судья                                                                                          Т.С.Болат