Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2023 ~ М-1301/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1139/2023

УИД 19RS0011-01-2023-002591-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                29 ноября 2023 года

        Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердугужа Марии Олеговны к Долматову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бердугужа М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Долматову Д.А. о возмещении имущественного вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 13.09.2023 примерно в 19 часов 14 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя Долматова Д.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на заборное ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ..., собственником которого является она (Бердугужа М.О.). После ДТП ответчик скрылся с места ДТП. На основании изложенного, просила взыскать с Долматова Д.А. в её (Бердугужа М.О.) сумму ущерба в размере 67 716 руб. 42 коп., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобоцкий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Долматов Д.А. и его представитель Белоножко М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, суду представили письменный отзыв, привели доводы изложенные в отзыве. Дополнительно суду пояснили, что истцом не представлены допустимые доказательства о наличии причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими последствиями. Представленная стороной истца экспертизы является ненадлежащим доказательством, не позволяет объективно оценить причиненный истцу ущерб. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, Бердугужа М.О. имеет в собственности земельный участок по адресу: ....

Из отказного материала № 3635 следует, что 13.09.2023 в ОМВД по г. Абакану поступило сообщение от Бердугужа М.О. о том, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, снес ворота на земельном участке по адресу: ....

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023 и фотоматериала к нему следует, что на момент осмотра по адресу: ..., имеются повреждения ворот и калитки.

Из объяснений Долматова Д.А. от 14.09.2023 следует, что он имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. 13.09.2023, он, управляя данным транспортным средством, отъезжая от дома ..., не заметил и зацепил ворота дома. С места ДТП уехал, так как ранее возник конфликт. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: задний левый фонарь и задний левый брызговик.

Из протокола осмотра транспортного средства от 14.09.2023, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения задний левый фонарь и задний левый брызговик.

Оценивая обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что имеющиеся на момент осмотра и проведения экспертизы повреждения на воротах и калитке, установленные на земельном участке по адресу: ..., возникли не по его вине, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика.

При определении ущерба суд принимает за основу отчет № 178-09/23, составленное <данные изъяты>.

Как следует из отчета № 178-09/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: ..., составляет 67 716 руб. 42 коп.

Указанное отчет суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам специалистов, содержащимся в отчете, у суда не имеется, так как отчет выполнен специалистом не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд считает, что данный отчет содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, квалификация и стаж работы специалистов соответствуют характеру произведённых им работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет является недостоверным, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с Долматова Д.А. в пользу Бердугужа М.О. ущерба, причиненного повреждением ограждения земельного участка, в размере 67 716 руб. 42 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, истец понес расходы в виде оплаты отчета в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 25.09.2023.

Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 261 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 232 руб. (чек-ордер от 10.10.2023).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Бердугужа М.О. удовлетворены, с Долматова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы 261 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 04.10.2023 и расписка о получении Лобоцким А.А. от Бердугужа М.О. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в участии в одном судебном заседании, написании искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Долматова Д.А. в пользу Бердугужа М.О. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бердугужа Марии Олеговны к Долматову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долматова Дмитрия Александровича в пользу Бердугужа Марии Олеговны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 716 рублей 42 копейки, расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                  А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                                                     А.О. Буцких