Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-792/2023;) ~ М-841/2023 от 06.12.2023

№ 2-61/2024

(2-792/2023)

    64RS0015-01-2023-001150-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г.                                                                                                     г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Номировской К.А. к Должниковой Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-2882/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Должниковой Н.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № по саратовской области на сумму долга в размере 14 144,43 рублей.

В рамках ведения исполнительного производства установлено отсутствие у Должниковой Н.А. денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства установлено, Должникова Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Новосельское МО кадастровый №.

Просит обратить взыскание на земельный участок принадлежащий Должниковой Н.А. по адресу: <адрес>, Новосельское МО кадастровый №.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Должникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Должников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы сообщил, что земельный участок, принадлежащий Должниковой Н.А. не является их совместной собственностью, поскольку АО «Родина» были выданы земельные доли ему и супруге. Супруга оформила в свою собственность земельную долю, а он не оформил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела следует, что на исполнении Ленинским РОСП № <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-2882/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Должниковой Н.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № по <адрес> на сумму долга в размере 14 144,43 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что у Должниковой Н.А. отсутствуют денежные средства, на которые можно было обратить взыскание.

Из выписки из ЕГРН следует, что Должникова Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Новосельское МО кадастровый №, с кадастровой стоимостью 245 760 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие задолженности ответчика по исполнительному производству, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает, что исковое заявление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП № Саратова подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтены положения законодательства о соразмерности объема требований стоимости имуществу, на которое обращается взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у ФИО7 имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у ФИО7 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что должником до настоящего времени задолженность не погашена, иного имущества либо денежных средств, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено, а должником иное имущество не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет по правилам п.п. 3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (за требования не имущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Номировской К.А. к Должниковой Наталье Александровне об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Должниковой Н.А. по адресу: <адрес>, Новосельское МО кадастровый №.

Взыскать с Должниковой Натальи Александровны, № государственную пошлину в бюджет Ершовского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                               А.А. Лучина