Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2023 ~ М-1082/2023 от 01.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 Дело № 2-2775/2023

66RS0007-01-2023-001224-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Попова К.А., действующего по доверенности от 09.03.2023 сроком на два года, представителя ответчика Русских О.А., действующей по доверенности от 10.04.2023 года сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюка Богдана Александровича к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Василюк Б.А. предъявил к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155 200 руб., расходов по оценке вреда 18 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что Василюк Б.А. являлся собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №

19.12.2022 на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова произошло повреждение автомобиля БМВ в результате падения снега с пешеходного моста над проезжей частью.

    Данный мост через проезжую часть на Объездной автодороге находится в границах эксплуатационной ответственности МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2826 от 17.12.2021 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации из содержания в 2022 году».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, составляет 146 700 руб. Расходы по оценке вреда 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Попов К.А. уточненные исковые требования поддержал, сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» Русских О.А. исковые требования не признала, указала, что в обязанности ответчика по содержанию надземных пешеходных переходов и мостов работы по очистке этих сооружений от снега не включены. Указано на завышенный размер судебных издержек на представителя истца.

Представитель МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указано, что дорожное управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет содержание улично-дорожной сети. Эксплуатацию и содержание пешеходного моста на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова производит МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что Василюк Б.А. являлся собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № №.

19.12.2022 на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова произошло повреждение автомобиля БМВ в результате падения снега с моста над проезжей частью.

Данный мост через проезжую часть на Объездной автодороге находится в границах эксплуатационной ответственности МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2826 от 17.12.2021 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации из содержания в 2022 году».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия, составляет 146 700 руб.

В целях определения механизма образования заявленных повреждений, объема и стоимости их устранения определением суда от 25.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Цинявскому Е.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Цинявского Е.А. заявленные повреждения стекла ветрового окна (тонированное зеленой полосой в верхней части), датчика дождя, зеркала заднего вида (салонного), щеток стеклоочистителя левой и правой, панели крыши с наклеенной на нее пленкой черного цвета автомобиля БМВ гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия (падение снега с пешеходного моста), произошедшего 19.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия составляет 155 200 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений автомобиля БМВ, объема и стоимости их устранения принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Цинявского Е.А. поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющем необходимую квалификацию и стаж в работы, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертом полно исследованы повреждения транспортного средства и стоимость их восстановления. Правильность данного заключения представителем ответчика не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы данной экспертизы согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал – Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленная этими заключениями, находится в пределах статистической погрешности.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение» пешеходного моста, непринятие мер по своевременному устранению снега на конструкциях этого сооружения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству БМВ механических повреждений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности по уборке снега на конструкциях этого сооружения и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде причинении вреда имуществу истца являются несостоятельными.

МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку осуществляет содержание улично-дорожной сети, содержание моста на Объездной автодороге в районе д. 2/б по ул. Щербакова не производит.

Расходы истца по оценке причиненного его имуществу вреда в сумме 18 000 руб., являются убытками, которые документально подтверждены, обусловлены наступлением данного дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для реализации права на возмещение вреда, в связи с чем, подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2022 года стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании составили 25 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявленные на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи 496 руб. 88 коп. подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в этой связи подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «Водоотведение и искусственное сооружение».

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины 4134 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (1086672022140) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 155 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 496 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4134 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.