Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2023 ~ М-721/2023 от 28.04.2023

УИД 72 RS0010-01-2023-000921-65

№ 2-993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                   20 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием истца Замятина Г.Д., его представителя по доверенности – Чудотворовой С.Г.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Г. Д. к Фалькову Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Замятин Г. Д. обратился в суд с иском к Фалькову Е. Ю., в котором с учетом уточнений от 20.06.2023 года просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 830 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 года между Замятиным Г.Д и Фальковым Е.Ю. был заключен устный договор по ремонту ТС УАЗ 396259 гос.номер №. Сумма ремонта была озвучена истцом в размере 142000 рублей. В день заключения устного договора была передана сумма наличными денежными средствами в размере 20000 рублей, после чего 21.04.2022 г Замятин Г. Д. перевел денежные средства онлайн в сумме 60000 рублей, 22.04.2022 г перевел онлайн 20000 рублей, 23.04.2022 г, перевел онлайн 18000 рублей, 28.04.2022 г, перевел онлайн 18000 рублей, 01.05.2022 г перевел онлайн 5000 рублей, тем самым вся сумма была выплачена. Срок ремонта был озвучен один месяц. По истечении срока Замятин Г. Д. позвонил Фалькову Е.Ю., который пояснил, что еще требуется время, истец позвонил через неделю, но ответчик стал его игнорировать, не брать трубку. 28.09.2022 года истец выехал на место ремонта, убедившись что к ремонту Фальков Е.Ю. не приступал, а также в ТС отсутствовал двигатель, Замятин Г. Д. принял решение машину забрать и везти в другой сервис, двигатель находился совершенно в другом месте. Фальков Е.Ю. присутствовал при изъятии транспортного средства. Также Фальков Е.Ю. дал обещание вернуть денежные средства в размере 142000 рублей в течении двух рабочих дней, также написал расписку в присутствии свидетелей о своем намерении вернуть денежные средства, а так же собственноручно указал в расписке, что готов оплатить неустойку в размере 50% от суммы долга если не исполнит свое обязательство в срок. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По прошествии месяца ответчик не вернул сумму основного долга. 24.10.2022 г. истец написал заявление в полицию, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, Фальков Е.Ю. в объяснении пояснил что обязуется вернуть денежные средства до 18.11.2022 г. Но до сих пор ни сумма основного долга, ни сумма неустойки по расписке не возвращена. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате долга. В настоящий момент задолженность составляет 142000 рублей основного долга и 71000 рублей проценты на сумму займа, исходя из условий письменной расписки. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком, истец понес сильные нравственные страдания, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, вред, который был ему причинен в следствии его действий по неисполнению своих обязательств по ремонту, истец был вынужден самостоятельно носить заготовленное сено с места покоса до своего дома для обеспечения кормом своего скота, так как наем транспорта был слишком затратным, а также истец взял кредит для оплаты ремонтных работ, за который до сих пор платит с процентами, подорвано физическое здоровье, психологически он тоже испытывал страдания.

В судебном заседании истец Замятин Г. Д. и его представитель Чудотворова С. Г. исковые требования поддержали, представив заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, уменьшив его до 132 000 рублей ввиду добровольной оплаты Фальковым Е.Ю. задолженности. В остальном настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фальков Е. Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражения по иску не представил, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без реальной передачи денег договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того ч. 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2).

Как следует из оригинала расписки от 28.09.2022 г., представленной истцом, Фальков Е. Ю. обязуется вернуть денежную сумму в размере 142 000 рублей до 02.10.2022 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Анализируя указанную расписку, суд усматривает, что между сторонами был заключен именно договор займа, расписка содержит существенные условия договора займа.

Факт передачи денежных средств истцом Замятиным Г. Д. Фалькову Е. Ю. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Замятина Г. Д..

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи Фалькова Е. Ю. не оспаривались. Вместе с тем, согласно представленным истцом записей разговоров с Фальковым Е. Ю., следует, что ответчик признавал долг.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца Замятина Г. Д. о взыскании с Фалькова Е. Ю. денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В расписке по возврату денежных средств от 28.09.2022 года, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 142 000 рублей с срок до 02.10.2022 года, в случае не уплаты долга обязался выплатить неустойку в размере 50% основного долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям, изложенным в расписке, следовательно подлежит взысканию.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия ответчика, одновременно нарушаются ее личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим истцу физические или нравственные страдания. Взыскание денежных средств по договору займа затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5830 рублей, при этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Так, цена заявленных исковых требований составляла 142 000+71 000=213 000 рублей. Размер госпошлины от указанной суммы составляет 5 330 рублей. За заявленные требования истца о компенсации морального вреда уплате подлежала госпошлина в размере 300 рублей. Т.е. общий размер госпошлины при заявленных требованиях составлял 5 630 рублей. Следовательно, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая, с учетом ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу. С учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, ему также надлежит вернуть государственную пошлину в размере 100 рублей.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в размере 203 000 рублей (132 000+71 000), с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 230 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Замятина Г. Д. удовлетворить частично.

Взыскать Фалькова Е. Ю., <данные изъяты> в пользу Замятина Г. Д., <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 230 рублей.

Возвратить Замятину Г. Д., <данные изъяты> излишне уплаченную по чек-ордеру от 27 апреля 2023 года государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий                      /подпись/                   М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-993/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                                             М. А. Клюка