Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-3138/2022 от 13.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калёновой ФИО4 к УФССП России по ФИО2 <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калёнова ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП России по ФИО2 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. по возбуждению исполнительного производства №-ИП и по обращению взыскания на денежные средства со счета, открытого на имя Калёновой Н.В. в банке, а также взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> ей сало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было направлено. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец сразу оплатила задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с нее также был взыскан исполнительский сбор и возбуждено исполнительное производство о взыскании этого исполнительского сбора. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете истца в банке. Тогда как, оснований для наложения ареста на принадлежащий ей банковский счет не было, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства вся денежная сумма, взысканная по решению суда, была ею выплачена добровольно. ДД.ММ.ГГГГ Калёнова Н.В. пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О., которая так и не смогла пояснить истцу, почему спустя два месяца после погашения задолженности в полном объеме, с нее был взыскан исполнительский сбор. В связи с чем, истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О., которая заместителем начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> была признана обоснованной. Калёнова Н.В. неоднократно обращалась к должностным лицам ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> по вопросу возврата денежных средств, удержанных с нее в счет погашения исполнительского сбора. На что ей было разъяснено, что денежные средства ей будут возвращены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> истцу было разъяснено, что для возврата денежных средств ей необходимо написать соответствующее заявление, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О., выразившихся в наложении ареста на банковский счет истца, ей причинены нравственные страдания, что повлекло проблемы со здоровьем, поскольку «жизнедеятельность ее семьи фактически оказалась парализована в связи с возникшими материальными трудностями, исключающие возможность нормального отдыха и питания». Кроме того, из-за стресса в августе истец попала в больницу, поскольку у нее защемился лицевой нерв. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1071, ГК РФ, истец просит ее исковые требования удовлетворить.

Определением о подготовке дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП РФ.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по <адрес> и ФИО2 <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8, ФИО9 (ранее судебные приставы-исполнители ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>), заместитель руководителя УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10, заместитель руководителя УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО11

Истец Калёнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, истец Калёнова Н.В. суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что она являлась должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 Т.О. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 2 545 руб. 69 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с истца исполнительского сбора, в счет погашения которого со счета истца частично были удержаны денежные средства в размере 583 руб. 00 коп. Данные денежные средства ей вернули лишь в феврале 2023 <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП она не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. О наличии данного исполнительного производства она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей из банка пришло смс-сообщение. Задолженность она погасила в добровольном порядке в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Калёнова Н.В. ходила на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. по вопросу снятия ограничений в отношении транспортного средства. Однако, в этом ей было отказано. Тогда истец обратилась с жалобой в прокуратуру ФИО2 <адрес>. После чего исполнительное производство было окончено. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.О. по взысканию исполнительского сбора ей причинены нравственные страдания. Также в связи с переживаниями ей поставили диагноз «рассеянный склероз» и установили инвалидность 3 группы. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель ответчиков ФИО12 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и в отзыве на иск, из которых следует, что в ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с Калёновой Н.В. задолженности. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее счета, то есть моральный вред обоснован нарушением имущественных прав должника. Вместе с тем, из разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Представитель ответчиков считает, что предусмотренная законодательством совокупность условий в данном случае отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика, нарушения ее личных неимущественных прав в результате оспариваемых действий. Достоверных и убедительных доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя каким-либо негативным образом отразилось на условии жизни истца, состояния ее здоровья, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях и отзыве на иск.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. суду пояснила, что в период с апреля 2022 г. по май 2022 г. у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Калёновой Н.В. задолженности по кредитному договору, и исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с истца исполнительского сбора. Калёнова Н.В. приходила на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Т.О., и истцу было разъяснено, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту на депозитный счет ФИО2 еще не поступили, все ограничения будут сняты после того, как денежные средства поступят на депозитный счет ФИО5. Также ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 Т.О. дополнила, что она не оспаривает то обстоятельство, что исполнительский сбор был взыскан с истца незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Калёновой Н.В. не направлялась. В связи с чем, было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. После чего, денежные средства Калёновой Н.В. были возвращены. Считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заместитель руководителя УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10, как должностному лицу, уполномоченному в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» на принятие решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора из отдела организации исполнительного производства поступил на рассмотрение проект постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с наличием законных оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении Калёновой Н.В. указанное постановление третьим лицом было подписано. На основании данного постановления денежные средства, взысканные с Калёновой Н.В. в виде исполнительского сбора, были ей возвращены. Более никаких проектов постановлений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении Калёновой Н.В. заместителю начальника УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 не поступало. Также в пояснениях третьего лица указано, что пакет документов по возврату исполнительского сбора структурным подразделением судебных приставов через систему электронного документооборота ведомственного программного комплекса АИС ФССП России направляется в отдел организации исполнительного производства Управления, который осуществляет его проверку на полноту и наличие законных оснований для возврата необоснованно взысканного исполнительского сбора. При условии предоставления полного комплекта документов и наличии законных оснований для отмены исполнительского сбора, отделом организации исполнительного производства Управления проект постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя структурного подразделения подается на подпись курирующему заместителю руководителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заместитель руководителя УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по иску, содержание которых аналогично содержанию пояснений третьего лица заместителя начальника УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по <адрес> и ФИО2 <адрес> УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов согласно части 2 указанного Закона, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 26 указанного Закона).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ВС N 901213209 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Калёновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 4702/22/37008-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 36 367 руб. 13 коп.

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В противном случае с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8, ФИО9 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов Калёновой Н.В., находящихся в ФИО2 отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта России», ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО9 вынесла извещение о мерах принудительного исполнения, которое было направлено истцу через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный" также ДД.ММ.ГГГГ в 15:12:24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО9 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак О 027 ОО 37, который в этот же день сразу был отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначенные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта России», также отменены.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности перечислена общая сумма 36 367 руб. 13 коп.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Калёновой Н.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. вынесено постановление о взыскании с Калёновой Н.В. исполнительского сбора в размере 2 545 руб. 69 коп., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании с истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена ей через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения. Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "прочитанный" ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Калёновой Н.В. исполнительского сбора в размере 2 545 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов Калёновой Н.В., находящихся в ФИО2 отделении № ПАО Сбербанк, АО «Почта России», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Калёновой Н.В. была списана сумма исполнительского сбора в размере 568 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах истца отменены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отменено.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 568 руб. 71 коп. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Факт возврата денежных средств в указанном размере Калёновой Н.В. не оспаривается.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. по возбуждению исполнительного производства №-ИП и по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, открытых на имя Калёновой Н.В. в банке, суд считает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствует подтверждение о направлении Калёновой Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, стороной ответчика данные документы суду не представлены.

Как следует из показаний истца Калёновой Н.В., о возбуждении данного исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей пришло смс-сообщение из банка. После чего, истец оплатила вышеуказанную задолженность в добровольном порядке в течение 5-ти дневный срок с момента, когда она узнала о наличии данного исполнительного производства.

В судебном заседании ответчики также не оспаривали, что истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что постановление о взыскании с Калёновой Н.В. исполнительского сбора, и, как следствие, о возбуждении исполнительного производства №-ИП и все последующие принудительные меры к истцу по обращению взыскания денежных средств в рамках указанного исполнительного производства являются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала о наличии исполнительного производства №-ИП. Также в этот день ей стало известно о мерах принудительного исполнения. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об обращении взыскания на денежные средства со счетов, открытых на имя Калёновой Н.В., в банках.

Об отсутствии законных оснований для взыскания с Калёновой Н.В. исполнительского сбора также свидетельствует и проведенная проверка ФИО2 межрайонной прокуратуры, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> вынесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Калёновой Н.В. исполнительского сбора, который был рассмотрен, все принудительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП были отменены, что подтверждается сообщением начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО13

При таких обстоятельствах, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 Т.О. по возбуждению исполнительного производства №-ИП и по обращению взыскания на денежные средства со счета, открытого на имя Калёновой Н.В., в банке незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований Калёнова Н.В. ссылается на то, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 постановления Пленума N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и списанию денежных средств со счетов истца в счет исполнения отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, действия судебного пристава-исполнителя, которыми, как указывает истец, ей был причинен моральный вред, свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца с последующим их восстановлением при обращении Калёновой Н.В. в службу судебных приставов-исполнителей. При этом, при рассмотрении дела не установлено, что данные нарушения повлекли ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня истца, повлияли на возможность вести обычный образ жизни.

Рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не были направлены и не свидетельствуют о покушении на достоинство личности, иные нематериальные блага и неимущественные права истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Судом не установлено факта причинения вреда истцу, т.е. полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено.

Довод истца о том, что она понесла душевные переживания по поводу взыскания с нее денежных средств, переживала, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, суд считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательств того, что такое взыскание привело к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушило ее какие-либо иные личные неимущественные права. При этом суд отмечает, что что на дату обращения в суд постановление о взыскании с истца исполнительского сбора было отменено, денежные средства ей возвращены. Наличие физических страданий у истца не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калёновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, и, как следствие, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Учитывая, что УФССП России по ФИО2 <адрес> не осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплаченной ею госпошлины при подаче настоящего иска в размере по 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калёновой ФИО4 к УФССП России по ФИО2 <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и по обращению взыскания на денежные средства со счета, открытого на имя Калёновой Н.В. в банке, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калёновой ФИО4 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калёновой ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/