Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7838/2023 от 05.06.2023

Cудья: Полезнова А.Н.                                      Гражданское дело №33-7838/2023

                                                  Номер дела в суде первой инстанции № 2-1671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего:     Туляковой О.А.,

    судей:     Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

    при секретаре:     Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунресурс» о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 31 320 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                  3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 57 320 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выданный Управлением внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 93 960 руб.                   64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 119 960 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей                64 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере                   3 257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к                                        ООО «Коммунресурс» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что являются долевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 51,7 м?, на 1 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Коммунресурс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО7, инженера ЖЭУ № ФИО8, мастером ЖЭУ № ФИО9, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в <адрес> №. В результате залива пострадал коридор площадью 2,5 м? – намокание плиты ДВП под линолиумом, образование по всей площади вздутия плиты ДВП, ванная комната, площадью 3,5 м?, образование желтых разводов на стенах, покрытых декоративной штукатуркой; сан. Узел, площадью 1,5 м? образование разводов по всей площади потолка и стен.

Истцами в ООО «Коммунресурс» направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что на основании предоставленного акта обследования квартиры, без локального сметного расчета причинного ущерба общая сумма ущерба оценивается как 1 527,27 руб.

Однако, произвести ремонтно-восстановительные работы на вышеуказанную сумму не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ЖЭУ № ФИО9, в присутствии собственника вышерасположенной квартиры ФИО10 Причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в сан. узле <адрес>. В результате залива пострадали коридор площадью 2,5 м? – намокание плиты ДВП, намокание и вздутие дверного полона в сан. узле, отслоение обоев, штукатурке по всему периметру стен; ванная комната площадью 3,5 м?, образование желтых разводов, трещин на стенах, покрытых декоративной штукатуркой по всему периметру; сан узел площадью 1,5 м? образование разводов по всей площади потока и стен, образование трещин на плитке.

Истцами была направлена претензия в адрес ООО «Коммунресурс», ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ № ФИО8, мастером ЖЭУ № ФИО9, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в перекрытии на кухне. В результате залива пострадала кухня, площадью 8,5 м? – отошли от стен обои, лопнула потолочная плитка ПВХ в районе стойка ХВС.

Истцами направлена претензия в адрес ООО «Коммунресурс», ответ на которую не поступил.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости ремонта элементов внутренней отделки квартиры истцов без учета износа согласно заключению составила 186 767 руб. Расходы по оплате услуг на проведение оценки составили 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 125 280 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком                              ООО «Коммунресурс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ответчиком указано, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 51,7 м?, на 1 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Коммунресурс».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО7, инженера ЖЭУ № ФИО8, мастера ЖЭУ № ФИО9, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в <адрес> №, проведена замена стояков ХВС через перекрытие <адрес> в <адрес>. В результате залива пострадал коридор площадью 2,5 м? – намокание плиты ДВП под линолеумом, образование по всей площади вздутия плиты ДВП, ванная комната площадью 3,5 м?, образование желтых разводов на стенах, покрытых декоративной штукатуркой; сан. Узел, площадью 1,5 м? образование разводов по всей площади потолка и стен, отшелушивание штукатурного слоя.

Истцами направлена в адрес ООО «Коммунресурс» претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому планово-техническим отделом                    ООО «Коммунресурс» составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-6414 на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 1 527 руб. 27 коп., которые общество готово перечислить на расчетный счет при предоставлении реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ЖЭУ № ФИО9, в присутствии собственника <адрес> ФИО13, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в сан. узле <адрес>, в <адрес> оставлено предписание для замены стояка ХВС через перекрытие, течь стояка ХВС устранена силами ЖЭУ. В результате залива пострадали коридор площадью 2,5 м? – намокание и вздутие плиты ДВП, намокание и вздутие дверного полона в сан. узле, отслоение обоев, штукатурке по всему периметру стен; ванная комната площадью 3,5 м?, образование желтых разводов, трещин на стенах, покрытых декоративной штукатуркой по всему периметру; сан. узел площадью 1,5 м? образование разводов по всей площади потока и стен, образование трещин на плитке.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ № ФИО8, мастером ЖЭУ № ФИО9, причиной залива квартиры явилась течь стояка ХВС в перекрытии на кухне, заменили стояк ХВС в перекрытии с <адрес> силами ЖЭУ №.

В результате залива пострадала кухня, площадью 8,5 м? – отошли от стен обои, лопнула плитка ПВХ в районе стойка ХВС.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в        ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью», которым согласно отчету об оценке №.294 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки без учета износа определена в размере       186 767 руб., с учетом износа – 171 228 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба истцам в результате заливов 16.06.2020, 28.08.2020, 21.04.2022 не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залитий, произошедших 16.06.2020, 28.08.2020 и 21.04.2022, на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составила 125 280,85 руб., с учетом физического износа – 118 342,48 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, суд первой инстанции принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что ответчиками факт причинения ущерба не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Коммунресурс» как с лица, ответственного за причинение ущерба, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с размером, установленным экспертами, распределив его в соответствии с размером долей в праве собственности.

Установив факт нарушения прав истца, суд, исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Как установлено ранее, истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, однако, обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов произведено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Поскольку расходы истца ФИО1 на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору об оказании услуг оценщика в размере                     8 000 руб., связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально, суд, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной юристом истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по 10 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 257 руб. взыскана судом с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения судебная инстанция находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении управляющей компании, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав потребителя, который не оспаривался ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене судебного постановления в оспариваемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: