Решение по делу № 2-139/2012 от 27.02.2012

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                                                                                                        Гражданское дело №2-139/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА2>                                                                                               г. Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Кировского района г. Екатеринбурга Волкоморов С.А.,

при секретаре Серебренниковой А.А.,

с участием истца Хохлова С.Л., представителя ответчика Зикно Д.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иcку Хохлова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Зикно М.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зикно М.А. (далее - ИП Зикно М.А.) о восстановлениинарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований указал следующее.

<ДАТА4> между ним и ИП Зикно М.А. в магазине “Компьютерные системы”, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, д. 11, был заключен договор купли-продажи жесткого диска HDD 2 Tb Hitachi Deskstar 5K3000 SATA 6 Gb/s. В ходе непродолжительной эксплуатации этого диска (приблизительно 2 недели) были обнаружены многочисленные сбои в его работе, в частности: периодическое “зависание” операционной системы при обращении к диску; невозможность чтения ранее записанных данных /копирования новых данных; запуск операционной системой процесса полной проверки целостности логической структуры диска при каждой загрузке, что занимало более 4 часов; каждый раз операционная система фиксировала возникновение дефектных кластеров на всем физическом пространстве диска, общим числом несколько сотен.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием о замене жесткого диска на такой же товар, но поставленный из другой партии, в закрытой оригинальной упаковке. После проведенной экспертизы и по истечении месячного срока, согласованного с ответчиком устно, он повторно обратился с предложением о предоставлении ему нового диска. Однако истцу было отказано по причине отсутствия в магазине такого товара и необходимости проведения дополнительной проверки дефектного диска только в определенной организации (НИКС, г. Москва). <ДАТА6>, в связи с истечением предусмотренных законом сроков, Хохлов С.Л. потребовал предоставления ему товара надлежащего качества немедленно. В результате Зикно Д.А. дал ему письменное обязательство, предоставить новый диск до <ДАТА7>

<ДАТА8> истец, придя в магазин, получил отказ в замене товара, вопреки достигнутой ранее договоренности. <ДАТА9> при внешнем осмотре представленного ему жесткого диска, истец обнаружил, что ему пытаются вручить тот же самый дефектный диск.

В результате работы с названным дефектным диском была безвозвратно потеряна часть важных данных, в том числе конфиденциальной информации, а восстановление других данных потребовало от истца дополнительных расходов на приобретение внешних устройств и оплату услуг сторонних специалистов. Также в ходе трехмесячного ожидания и разбирательства истец был лишен возможности надежной работы компьютера, поскольку магазин не предоставил ему никакого иного устройства достаточного объема для нормальной обработки электронных данных в спорный период.

Просит суд обязать ИП Зикно М.А. возвратить ему уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества сумму в размере 4 780 рублей, исходя из среднерыночной цены на жесткие диски, аналогичные HDD 2 Tb Hitachi Deskstar 5K3000 SATA 6 Gb/s, или в ином размере по состоянию на момент вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Хохлов С.Л. на исковых требованиях по основанию и доводам, изложенным в заявлении, настаивал, также пояснил суду, что в настоящее время цена жесткого диска, аналогичного приобретенному им, составляет около 4 000 руб. В связи с этим просит суд обязать ответчика возвратить ему сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, исходя из стоимости жесткого диска 4 000 руб.

Представитель ответчика Зикно Д.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая приобретение истцом жесткого диска в магазине ИП Зикно М.А. и факты обращений Хохлова С.Л. с заявлениями о замене жесткого диска, невыполнение ответчиком требований потребителя объяснил дефицитом жестких дисков, возникшим в результате стихийных бедствий в Таиланде, где производится большая часть комплектующих для них. Истцу было предложено, вернуть деньги, уплаченные за жесткий диск, на что последовали категоричный отказ и требование предоставления такого же диска того же артикула. <ДАТА9> Хохлов С.Л. отказался получать новый, специально для него купленный жесткий диск, мотивировав свой отказ тем, что это ранее проданный ему жесткий диск. <ДАТА10> указанный жесткий диск был продан в составе компьютера, что подтверждается товарным чеком. Никаких нареканий на качество его работы от нового покупателя не поступало, что свидетельствует о надлежащем качестве предлагаемого на замену жесткого диска. Кроме того, представитель ответчика согласился с мнением истца о цене в настоящее время жесткого диска, аналогичного приобретенному Хохловым С.Л., в размере 4 000 руб., не возражая против возврата Хохлову С.Л. данной суммы.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения сторон  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной   купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается факт заключения <ДАТА11> между Хохловым С.Л. и ИП Зикно М.А. в магазине “Компьютерные системы”, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, д. 11, договора купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика жесткий диск HDD 2 Tb SATA 6 Gb/s Hitachi Deskstar 5K3000 <HDS5C3020ALA632> 32 Mb, оплатив его стоимость в размере 2 755 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от <ДАТА11>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых он обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели или артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из объяснений истца и поданных им ответчику заявлений от <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА6> следует, что в ходе непродолжительной эксплуатации жесткого диска (приблизительно                2 недели со дня приобретения) были обнаружены многочисленные сбои в его работе, в частности: периодическое “зависание” операционной системы при обращении к диску; невозможность чтения ранее записанных данных /копирования новых данных; запуск операционной системой процесса полной проверки целостности логической структуры диска при каждой загрузке, что занимало более 4 часов; каждый раз операционная система фиксировала возникновение дефектных кластеров на всем физическом пространстве диска, общим числом несколько сотен.

Указанные истцом сбои в работе жесткого диска в их совокупности мировой судья признает существенным недостатком товара.  

Наличие у приобретенного истцом жесткого диска заявленных недостатков представителем ответчика в судебном заседании мотивированно не опровергнуто, доказательства обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из объяснений сторон мировым судьей установлено, что цена жесткого диска, аналогичного приобретенному истцом, в настоящее время составляет 4 000 руб.

Таким образом, мировой судья взыскивает в пользу Хохлова С.Л. с ИП Зикно М.А. уплаченную за товар сумму в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,  если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права Хохлова С.Л. как потребителя были нарушены ответчиком, доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав истца ИП Зикно М.А.                              не представлены, в связи с чем,  мировой судья полагает, что таковые отсутствуют и требование о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает  возможным взыскать с                                   ИП Зикно М.А. в пользу Хохлова С.Л. в счет компенсации морального вреда 700 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2 350 руб.                                      (4 700 руб. : 100% x 50%).

Кроме того, учитывая положения части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей                                   (400 руб. + 200 руб.).   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Зикно М.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зикно М.А. в пользу Хохлова С.Л. уплаченную за товар сумму 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей - всего 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зикно М.А. штраф за  несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 2 350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зикно М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья С.А.Волкоморов

Решение не вступило в законную силу