Решение по делу № 2-1003/2018 от 07.08.2018

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2018 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф.,с участием представителя  истца Зубкова А.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика Севастьянова Д.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Гусаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Платонова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платонов А.В. в лице своего представителя Зубкова А.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с указанным иском и просил принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенного <ДАТА2> между Платоновым А.В. и АО «РТК», взыскать с ответчика  денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 24990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в сумме 25000рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, ссылаясь на те обстоятельства, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК» заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки Аррle iPhone 6 32 Gb, стоимость которого составляет 24990руб. Данный товар является технически сложным товаром. В процессе эксплуатации у приобретенного товара появился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. <ДАТА6> истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком <ДАТА7> До настоящего времени требования истца остаются неудовлетворенными. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, которая составляет за 211дней сумму в размере 52728руб.90коп. Учитывая принцип разумности, истец самостоятельно снижает размере неустойки до 25000руб. размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 5000руб. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования поддержал в полном объеме, а также дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, показал суду, что против расторжения договора купли-продажи с истцом и возврата ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, не возражает, признает наличие недостатка в товаре, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, а в случае удовлетворения штрафных санкций -  применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, не согласился со взысканием неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, просил снизить размер возмещения стороне истца расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что Платоновым А.В. <ДАТА4> в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <АДРЕС> приобретен <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 24990 рублей, гарантийный срок на товар 12 месяцев, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами по делу.

Вышеуказанный товар - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток. <ДАТА6> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая по информации сайта почты Россия получена ответчиком <ДАТА7>, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству, в том числе, стороны ответчика определением суда от <ДАТА13> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14> <НОМЕР>, предъявленный к экспертизе <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, имеет дефект в виде самопроизвольного отключения, выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При детальном исследовании <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По данным предоставленным авторизованным сервисным <ОБЕЗЛИЧЕНО> неисправность основной системной платы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 24990 рублей, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 24990 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования в указанной части ответчиком признаны.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, снизив ее размер до 25000 руб. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 обращено внимание на то, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 78. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Доводы представителя ответчика об отказе от получения истцом ответа на претензию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств данных обстоятельств мировому судье не представлено, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить, кому был направлен ответ на претензию, наименование адресата в отчете отсутствует. Кроме того, наличие неурегулированного спора между истцом и ответчиком подтверждается самим фактом обращения истца с настоящим иском в суд, при этом заявленные истцом требования соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о злоупотреблении правом, ответчиком не предприняты все возможные меры по возврату потребителю денежных средств за проданный некачественный товар, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде требования истца в добровольном порядке ответчиком также не удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар до 10000руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следовательно, в данной части исковые требования Платонова А.В. подлежат удовлетворению и, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого нарушались права потребителя Платонова А.В., учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 17995 руб.00коп., что в данном случае, является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий <НОМЕР>  от <ДАТА19>, чеком оплаты от <ДАТА20> на сумму 10000руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика АО «РТК» денежных сумм, характер спора, степень участия представителя, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 3000руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1549 руб. 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платонова Александра Владимировича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя   удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки Аррle iPhone 6 32 Gb, серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА4> между Платоновым Александром Владимировичем и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Платонова Александра Владимировича сумму, уплаченную за приобретенный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 24990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в сумме 10000рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек,  штраф в размере 17995 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Платонова Александра Владимировича неустойку в размере 1% от стоимости товара - 24990 руб. (249 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1549 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Платонова Александра Владимировича передать <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в срок не более 7-ми дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме на основании поданного представителем ответчика 07 августа 2018г. заявления изготовлено 13 августа 2018г.Мировой судья