Решение по делу № 2-611/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-611м/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                           с. Онгудай

Мировой судья судебного участка Онгудайского района Республики Алтай Каташева Н.Н., при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула»к  <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <ДАТА> между ООО  МФК «ВЭББАНКИР»  и ответчиком был заключен договор микрозайма <НОМЕР> (далее Договор займа), в соответствии с которым последней истцом были переданы денежные средства в размере <НОМЕР> руб. на срок до <ДАТА> под 365 % годовых, а ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,75 процентов в день. <ДАТА> между ООО «Коллекторское агентство Фабула» (цессионарием) и первоначальным кредитором ООО  МФК «ВЭББАНКИР»   был заключен договор цессии <НОМЕР>, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.ООО Коллекторское агенство «Фабула» просило взыскать с <ФИО2> в свою пользу задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> в <НОМЕР>. <НОМЕР> коп., из которых: <НОМЕР> руб. - основной долг, <НОМЕР> руб.00 коп. - проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>, <НОМЕР> коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> коп.
         Представитель истца  <ФИО3> на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик <ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, представила письменное возражение,  где указала, что исковые требования не признает, поскольку договор микрозайма на указанную сумму не заключала, данную организацию не знает.

В порядке ст.167 ГПК РФ, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО  МФК «ВЭББАНКИР»передало <ФИО2>  денежные средства в сумме <НОМЕР> руб. (п.1 договора).

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО  МФК «ВЭББАНКИР» оферте и принятой таковой клиентом <ФИО2> посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

<ФИО2>  были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые подтверждены ответчиком.  Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Ответчица <ФИО2> обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до <ДАТА>, а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 638,75% годовых (1,75 % в день).

Пунктом 6 договора от <ДАТА> предусмотрено, что уплата займа и процентов за пользованием им производится заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Общая сумма подлежащая к возврате <НОМЕР> руб.,  из которых <НОМЕР> руб. - основной долг, <НОМЕР> коп. - проценты за пользование займом.

Получение <ФИО5>  денежных средств в размере <НОМЕР> руб. подтверждается  выпиской из уведомления  о переводе денежных средств  от <ДАТА> на номер карты заемщика <НОМЕР>.

<ДАТА>   между ООО  МФК «ВЭББАНКИР» и <ФИО2> заключено дополнительное соглашение,   дата уплаты платежа установлена <ДАТА>,  при этом ответчик уплатила  ООО  МФК «ВЭББАНКИР» проценты в размере <НОМЕР> руб.

В нарушение условий заключенного <ДАТА> договора займа, дополнительного соглашения от <ДАТА>  заемщица не выполнила принятых на себя обязательств, сумма займа не возвращена, проценты за пользование ею, не уплачены.

В пункте 13 Договора стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Установлено, что <ДАТА> между ООО  МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторским агентством «Фабула» был заключен договор цессии (уступки прав требования) <НОМЕР> в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с <ФИО2>, перешло к ООО «Коллекторскому агентству «Фабула».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицей обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом. Представленный истцом расчет суммы задолженности, мировым судьей проверен, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по договору займа согласно расчету истца составила <НОМЕР> руб.,  из которых: <НОМЕР> руб. - основной долг, <НОМЕР> руб. 00 коп. - проценты, <НОМЕР> коп. - пени.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, мировой судья  приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО Коллекторским агентством «Фабула» требованиях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья  принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Пункт 9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) установлены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, он произведен в соответствии с условиями договора. Размер процентов по договору займа составляет <НОМЕР> руб. 00 коп., что не противоречит указанному выше Федеральному закону.

В договоре микрозайма от <ДАТА> сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 638,750% годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в  4 квартале 2018 года более чем на одну треть.

При рассмотрении дела мировой судья  исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, в размере <НОМЕР> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО  Коллекторское агентство «Фабула», удовлетворить.

         Взыскать с  <ФИО2>  в пользу ООО  Коллекторское агентство «Фабула»задолженность по договору потребительского микрозайма<НОМЕР> от <ДАТА>  в размере  <НОМЕР> коп., государственную пошлину в размере <НОМЕР> коп., всего взыскать <НОМЕР> копеек.

Решение может быть обжаловано в Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение 1 месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Мировой судья                                                                        Н.Н.Каташева