Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2022 ~ М-3846/2022 от 09.11.2022

Дело №

УИД: 25RS0№-68

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком до дата под 25% в месяц. В установленный договор срок сумма займа ответчиком не возвращена. Договором займа установлено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (4 000 руб. в день).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата в размере 700 000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком до дата под 25% в месяц. Договором займа установлено, что в случае просрочки внесения оплаты по договору заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (4000 рублей в день). В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по договору займа по состоянию на дата составляет 1862000 рублей, из них: сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере 750 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 912 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 263-О, от дата N 263-О, от дата N 7-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда РФ от дата N 80-О).

Истцом самостоятельно снижены размер процентов и неустойки до 300000 руб. – проценты, 200000 руб. – неустойка..

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер суммы займа, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (№ №) сумму долга по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 700 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 руб. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.В. Седякина