Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4869/2022 от 11.04.2022

Судья: Нуждина Н.Г. гр.д. № 33 – 4869/2022

(№ 2-3876/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Облдорстрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 года, с учетом исправления описки определением Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Новиковой Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 330 руб., расходы на замер геометрии кузова в размере 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 606, 05 руб., расходы по уплате госпошлины на общую сумму 4 903 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 190 039 (сто девяносто тысяч тридцать девять) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.И. к ФКУ «Поволжуправдор» - отказать.

Ходатайство ООО «ЭкспертОценка» о взыскании расходов на производство экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя Новиковой Е.И. по доверенности и ордеру адвоката Дулгер А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков к ООО «Облдорстрой», ФКУ «Поволжуправтодор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 330 рублей, расходы на замер геометрии кузова в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 606 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины на общую сумму 4 903 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2021 в 09 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой Е.И. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог и наличие глубоких ям на проезжей части, в результате попадания в которые транспортное средство истца получило механические повреждения. Иных участников ДТП не имеется.

Определением ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 10.02.2021 № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи отсутствием в действиях Новиковой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021, указанное определение было изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем Новиковой Е.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № составляет 171 569 рублей 05 копеек.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 330 рублей, расходы на отправку телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства в сумме 1 168 рублей, расходы на замер геометрии кузова транспортного средства в сумме 3 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 846 рублей.

В соответствии с требованиями законодательства ФКУ «Поволжуправтодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал».

02.04.2018 между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Облдорстрой» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог: <адрес>

Таким образом, поскольку ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Облдорстрой» осуществляют совместную деятельность по содержанию автомобильной дороги, то они несут солидарную ответственность за причиненный Новиковой Е.И. материальный ущерб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Облдорстрой» в лице Генерального директора Носкова О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Облдорстрой», в произошедшем дорожном транспортном происшествии материалы дела не содержат. Напротив, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новиковой Е.И., а не по причине наезда на препятствие, в связи, с чем причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями ответчика отсутствует. Кроме того, экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку осмотр транспортного средства и места дорожного транспортного происшествия не производился, выводы эксперта не обоснованы, а также не приведены примененные экспертом методы исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой Е.И. по доверенности и ордеру адвокат Дулгер А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ФКУ «Поволжуправтодор» по доверенности Афанасова Ю.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, Новикова Е.И. является собственником транспортного средства ВАЗ 2190 LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07.07.2020 и паспортом транспортного средства № от 07.07.2020.

10.02.2021 в 09 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой Е.И., которая допустила наезд на препятствие дефект дорожного покрытия - выбоины, в результате чего наехала на дорожное ограждение - отбойник.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Гребнева В.В. № от 10.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новиковой Е.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 вышеуказанное определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 10.02.2021 изменено, из него исключено указание на нарушение Новиковой Е.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В части исключения из определения от 10.02.2021 выводов о том, что Новикова Е.И., не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на препятствие дефект дорожного покрытия «выбоины», жалоба Новиковой Е.И. оставлена без удовлетворения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2021 сотрудником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Плешаковым И.А. были выявлены следующие недостатки автомобильной дороги <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги <адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы): 1 - размером длина 1,8 м., глубина 11 см., площадью - 1,98 м2; 2- размером длина 1,2м., глубина 8 см., площадь - 0,89 м2.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений,

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Новиковой Е.И. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTА, государственный регистрационный знак № составляет 171 569 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, на названном участке, а также функции государственного заказчика осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

02.04.2018 между заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «Облдорстрой» заключен государственный контракт № в соответствии с которым, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>

Согласно п. 13.9 вышеуказанного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исходя из п. 7.3.74 контракта, подрядчик компенсирует третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмой или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, необходимо возлагать на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Облдорстрой».

В ходе рассмотрения дела ООО «Облдорстрой» в целях установления причин образования повреждений на транспортном средстве, а также наличия технической возможности избежать наезда на препятствие, заявлено ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.07.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от 24.09.2021 определить экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новиковой Е.И., на момент ДТП произошедшего 10.02.2021 не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо следов торможения, бокового скольжения или наката на схеме происшествия от 10.02.2021 года (в административном материале), а также отсутствием исходных данных в материалах гражданского дела; водитель автомобиля ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № не располагала технической возможностью избежать ДТП, произошедшее 10.02.2021; механизм образования всех повреждений автомобиля ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ЭСТИМЕЙШН», соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, касающегося повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.02.2021 составляет 175 000 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт Николаев Н.В., проводивший судебную экспертизу, также подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию выбоины на проезжей части, размер которой превышает допустимые параметры, вследствие наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, установив, что ООО «Облдорстрой» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, определив размер ущерба в сумме 175 000 рублей, пришел к выводу, о привлечении данного ответчика к деликтной ответственности за причиненный ущерб, удовлетворив заявленные требования к нему.

Судебные издержки взысканы с ООО «Облдорстрой» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств, исключающих виновность ООО «Облдорстрой» в причинении вреда имуществу Новиковой Е.И., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ущерб автомобилю Новиковой Е.И. был причинен не вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ, а по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившейся в образование выбоины на проезжей части, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о невинности ООО «Облдорстрой», в причинении ущерба имуществу истца, об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, поскольку Новикова Е.И. не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.04.2021 из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 10.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение Новиковой Е.И. п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от 24.09.2021 водитель автомобиля ВАЗ 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № не располагала технической возможностью избежать ДТП, произошедшее 10.02.2021.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств о наличии вины водителя Новиковой Е.И. в произошедшем ДТП не имеется.

В свою очередь, ООО «Облдорстрой» является организацией, обеспечивающей содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, и в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств несет ответственность перед третьими лицами.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Указанным ГОСТом под дефектом понимается, в т.ч. отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0, 06; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более 0, 1 для магистральных дорог скоростного движения, магистральных дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2021 сотрудником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Плешаковым И.А. были выявлены следующие недостатки автомобильной дороги <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги <адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы): 1 - размером длина 1,8 м., глубина 11 см., площадью - 1,98 м2; 2 - размером длина 1,2м., глубина 8 см., площадь - 0,89 м2.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новиковой Е.И., не имеется.

Причиной ДТП послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию выбоины на проезжей части, размер которой превышает допустимые параметры, вследствие наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Соответственно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги ООО «Облдорстрой».

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены временные знаки, ограничивающие скоростной режим до 50 км/ч, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих установку предупреждающих знаков ООО «Облдорстрой» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» обоснованно признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации, ответчиком не представлено.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Облдорстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022.