Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-280/2019

Мотивированное определение составлено 31 июля 2019 года КОПИЯ

Мировой судья Косенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Марышевой Марины Леонидовны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марышевой М.Л. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47.955 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 819 рублей 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Марышевой М.Л. в связи с наличием спора о праве, поскольку отсутствуют доказательства заключения сделки в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными актами или соглашением сторон. Вместе с тем, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное приказом генерального директора ООО МФК «Мани Мен», не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами.

Заявитель ООО МФК «Мани Мен», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой Общество просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий. Коды в системе моментального кредитования предоставляются клиентам индивидуально в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, что в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключением договора займа.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского Кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и Марышевой М.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15.000 рублей под <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ займа по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного платежа в сумме 23.100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке определенном Соглашением об использовании «аналога собственноручной подписи».

По смыслу указанного соглашения, адресованного неопределенному кругу лиц, согласие с изложенными в нем условиями может быть выражено в форме присоединения к ним на электронном ресурсе ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного «аналога собственноручной подписи» допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 и ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Вместе с тем, доказательств возможности проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах, представленных взыскателем, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронном виде без подтверждения перечисления денежных средств заемщику, не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 15, 18 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

С учетом установленного, не усмотрев действительную волю сторон на заключение договора займа,мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств заключения сделки в простой письменной форме, является спором о праве, и должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

ООО МФК «Мани Мен» не лишено возможности предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным и обоснованным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 1ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья