Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 от 14.05.2021

Гражданское дело №2-487/2021

УИД 66RS0057-01-2020-002205-32

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года                                               г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк к Носову Владимиру Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к Носову В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, ПАО Сбербанк    на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 15.11.2016 выдало кредит Носову Владимиру Григорьевичу и Носовой Лилии Александровне (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 2 600 000руб.00коп. на срок 175 мес. под 11,9% годовых. Сумма кредита (руб.): 2 600 000руб.00коп.

Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Носова Лилия Александровна - умерла. В соответствии со свидетельством о наследовании по закону 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая умершему созаёмщику, перешла к Носову Владимиру Григорьевичу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2018 умерший заемщик Носова Лилия Александровна выведена из состава заемщиков по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Носову Владимиру Григорьевичу - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец указывает, что выписка по ссудному счету приложена к исковому заявлению исключительно в целях подтверждения платежей, произведенных в погашение задолженности по кредитному договору, при этом не включает всех начислений, предусмотренных условиями кредитного договора, соответственно, не отражает итоговую сумму задолженности.

Итоговая сумма задолженности по кредитному договору с учетом всех начислений и произведенных гашений отражена в расчете цены иска, которым надлежит руководствоваться при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с должника.

С учетом неоднократного существенного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь условиями кредитного договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ (далее - закон об Ипотеке), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя подтверждаются закладной.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, приложенному к исковому заявлению: 2922000 руб. - рыночная стоимость заложенного имущества;

2337600 руб. - начальная продажная стоимость заложенного имущества (рыночная стоимость х 80%).

ПАО Сбербанк были оплачены работы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 579,14 руб.

Расходы, понесенные ПАО Сбербанк на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, с целью установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита Ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не. исполнены.

Истец указывает, что, исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23, 88, 94, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2016. Взыскать с Носова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №40072584 от 15.11.2016 за период с 25.09.2019 по 20.10.2020 (включительно) в размере 3 239 739руб.62коп., в том числе просроченные проценты - 647 412руб.70коп.; просроченный основной долг - 2 452 857руб.95коп.; неустойку - 139 468руб.97коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 398руб.70коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 579руб.14коп. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 337 600 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки.

16.02.2021 определением Талицкого районного суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Носов Алексей Владимирович, а также Носов Марк Алексеевич, Носова Вероника Алексеевна в лице их законного представителя (Т.1 л.д.116-119).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.50, 51, 59), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.4)

Ответчик Носов В.Г., его представитель Толмачева В.В., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.129) в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок, представитель просила о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.2 л.д.50, 52, 53, 59).

Третьи лица Носов А.В., а также Носов М.А., Носова В.А. в лице их законного представителя в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом и в срок, Носов А.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал. что он с детьми проживает не в спорной квартире, а по иному адресу (Т.2 л.д.58, 59).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО Сбербанк (ныне ПАО Сбербанк) (далее Кредитор, Банк), с одной стороны, и Носовым В.Г. и Носовой Л.А. (далее Созаемщики), с другой стороны, 15.11.2016 был заключен кредитный договор № (договор) (Т.1 л.д.30-32, 81-82, 150-153), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 600 000руб.00коп., под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 175 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 индивидуальных условий кредитного договора).

        Суммы платежей и сроки уплаты кредита и процентов предусмотрены графиком платежей (Т.1 л.д.81-82).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 10 (Десять) % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора (в соответствии с п.4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п.4. Договора ), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

    Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик заключает Договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита - Счета кредитования/Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлен Кредита); Договор страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. Договор о проведении оценки (об оказании услуг по оценке) Объект недвижимости. При расчете Полной стоимости кредита использованы тарифы. Индивидуальный предприниматель ФИО5. Созаемщики имеют право воспользоваться услугами иной оценочной компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

            В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют вышеуказанный объект недвижимости (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 600 000руб.00коп. Банк выполнил своевременно и надлежащим образом, путем зачисления на счет, указанный Созаемщком в договоре (п.17 индивидуальных условий кредитного договора), что подтверждается    историей операций по договору (Т.1 л.д.18-22).

Созаемщиками Носовым В.Г. и Носовой Л.А. был приобретен объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, дата государственной регистрации права собственности 22.11.2016, в установленном законом порядке 22.11.2016 произведена регистрация залога недвижимости, что подтверждается закладной от 15.11.2016 (Т.1 л.д.60-62).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носова Л.А. умерла (Т.2 л.д.53).

Согласно свидетельству о праве на наследство, от 16.03.2018, свидетельству о праве собственности от 16.03.2018, выданных нотариусом наследнику – ответчику Носову В.Г., Носов В.Г. после смерти Носовой Л.А. принял наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 3117494руб.93коп.; кадастровая стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1558747руб.47коп. (Т.1л.д.28).

За Носовым В.Г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д.105-108).

Между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк), с одной стороны, и Носовым В.Г., с другой стороны, 21.08.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с возникновением наследственных правоотношений, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились вывести умершего Носову Лилию Александровну из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Носовой Лилией Александровной и Носовым Владимиром Григорьевичем (Т.1 л.д.58).

Также 21.08.2018 между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной, единственным залогодателем, заемщиком по кредитному договору указан Носов В.Г. (Т.1 л.д.63).

07.12.2018 между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк), с одной стороны, и Носовым В.Г., с другой стороны, было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому сумма задолженности, которую заемщик обязуется погасить кредитору, определена сторонами по состоянию на 07.12.2018 и составляет 2587717руб.75коп., стороны договорились, что кредитор предоставляет заемщику отсрочку погашения основного долга с 25.12.2018 по 25.11.2019 (включительно), отсрочку погашения процентов с 08.12.2018 по 25.11.2019 (включительно), утвержден новый график платежей, согласно которому с 25.12.2019 определен ежемесячный платеж – 35313руб.67коп, последний – 33636руб.09коп. (Т.2 л.д.54-57).

Соглашением об изменении условий закладной от 07.12.2018, в том числе изменена сумма обязательств, обеспеченных ипотекой – 2587717руб.75коп., оговорена отсрочка погашения основного долга с 25.12.2018 по 25.11.2019 (включительно), отсрочка погашения процентов с 08.12.2018 по 25.11.2019 (включительно), установлены согласно графику 07.12.2019 размер и срок ежемесячных платежей (Т.1 л.д.64).

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик Носов В.Г. должным образом обязанности по кредитному договору не исполнял, что подтверждается историей операций по договору (Т.1 л.д.18-22).

Рассматривая исковые требования Банка, суд учитывает, что по данным, представленным ПАО Сбербанк, график платежей ответчиком неоднократно нарушался, последнее внесение денежной суммы в погашение задолженности осуществлено 03.06.2020, после чего платежи не вносились, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.09.2019 по 20.10.2020 (включительно) составляет 3 239 739руб.62коп., в том числе просроченные проценты - 647 412руб.70коп.; просроченный основной долг - 2 452 857руб.95коп.; неустойка - 139 468руб.97коп.; что подтверждается расчетом суммы долга (Т.1 л.д.8-17), историей операций по договору (Т.1 л.д.18-26).

    Несвоевременность внесения платежей в погашение кредита и процентов, а также наличие просроченной задолженности стороной заемщиков не оспорено.

    Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора и является верным.

    В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.4.2.34 Общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Общие условия), Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/ Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/ Созаемщиками его/их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (Т.1 л.д.150-153).

Из представленных в суд документов следует, что 27.08.2020 Банком в адрес ответчика были высланы требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых ему предложено досрочно погасить задолженность в срок не позднее 28.09.2020, он поставлен в известность о намерении Банка в противном случае обратиться в суд с иском, в том числе о расторжении кредитного договора (Т.1 л.д.33,35).

Однако задолженность ответчиком не погашена.

        Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, просрочка платежа более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней,    ПАО Сбербанк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и вышеуказанного пункта кредитного договора вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, заявленная истцом в иске задолженность в соответствии с условиями кредитного договора подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

         Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 15.11.2016, заключенного с Носовым В.Г., суд приходит к следующему.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Носовым В.Г. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в результате неоднократного невнесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, как указано выше, требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд считает факт существенного нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, со стороны заемщика нашедшим подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, поэтому заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.30-32, 60-64).

Право собственности ответчика на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1 л.д.107-108), в данной выписке также имеется отметка о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.

Внесудебного порядка обращения на предмет залога стороны не предусматривали.

Учитывая, что Носов В.Г. допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа на протяжении более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие регистрации в спорной квартире третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей (Т.1 л.д.103), которые к тому же не проживают фактически в спорной квартире, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с. п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, пер.Суворовский, д.17, кв.28, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта (Т.1 л.д.30-32).

При подписании закладной стороны согласовали денежную оценку предмета залога независящим оценщиком в сумме 3250000руб.00коп. (Т.1 л.д.60).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры от 17.09.2020, произведенной ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО Сбербанк, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.09.2020 составляла 2922000 руб.00коп. (Т.1 л.д.66-79).

Банк просит определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 2337600руб.00коп. (рыночная стоимость 2922000 руб.00коп.    х 80%).

Стороной ответчика указанная начальная проданная стоимость оспаривалась, было заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости залогового имущества для определения рыночной стоимости спорной квартиры (Т.1 л.д.157, 199), в связи с чем определением Талицкого районного суда от 25.06.2021 была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, производство экспертизы поручено эксперту Корпорации независимых экспертов ФИО9 (Т.1 л.д.222-225).

Указанным экспертом во исполнение определения суда произведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от 19-28.07.2021, определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы – 2980000руб.00коп. (Т.2 л.д.1-40).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым принять за основу для установления начальной продажной стоимости спорной квартиры заключение эксперта № от 19-28.07.2021    по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 2980000руб.00коп., поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и объективным, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, квалификация эксперта подтверждена документально (Т.2 л.д.31-40), экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, достоверность и правильность выводов эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. Данное заключение эксперта более полно и мотивировано в сравнении с вышеуказанным отчетом оценщика, представленного истцом, составленного более одиннадцати месяцев назад без непосредственного осмотра квартиры (Т.1 л.д.66-79). При этом суд учитывает, что рыночная стоимость в экспертном заключении и отчете оценщика отличается незначительно.

То есть начальная продажная цена данного заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости спорного имущества, указанном экспертом по результатам судебной товароведческой экспертизы, то есть в размере 2980000руб.00коп. х 80% = 2384000руб.00коп.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном размере - 2384000руб.00коп.

Способ реализации заложенного имущества необходимо определить - с публичных торгов.

Указание иной информации в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество в силу закона не требуется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно платежному поручению №476259 от 25.11.2020 (Т.1 л.д.6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36398руб.70коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Также истец указывает, что понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579руб.14коп., однако несение данных расходов истцом не подтверждено документально, из представленной истцом копии платежного поручения на сумму 2916272руб.08коп., оплаченной истцом в ООО «Мобильный оценщик» (Т.1 л.д.154) не усматривается, что за представленный в дело отчет об оценке истец оплатил 579руб.14коп., кроме того, данный отчет об оценке не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, иск Банка удовлетворен, поэтому указанные расходы остаются на ответчике.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2019 ░░ 20.10.2020 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 239 739░░░.62░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 647 412░░░.70░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 2 452 857░░░.95░░░.; ░░░░░░░░░ - 139 468░░░.97░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36398░░░.70░░░., ░░░░░ 3 276 138░░░.32░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 32░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2384000░░░.00░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40072587 ░░ 15.11.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.