Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2024 ~ М-3213/2024 от 24.06.2024

                                                Дело №--

16RS0№---58

2.164

          Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    05 сентября 2024 года                                                        ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

        с участием представителя истца Ханмирзаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ахмедову Н.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Ахмедову Н.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля Daewoo Nexia, в результате которого были причинены механические повреждения Kia K5, государственный регистрационный знак №--.

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №--, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный знак №--, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №--).

Согласно полису КАСКО №--,00 и пункту --.--.---- г. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», полная гибель ТС – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО №--, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 2 700 000 рублей.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанной калькуляции и пункта --.--.---- г. Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 1 372 900 рублей.

Согласно пункту 13.6 Правил страхования, если ТС застраховано по риску «GAP» - норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3 не применяется.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №--, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 312 100 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать ущерб в размере 1 312 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 761 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Тинькофф Страхование» и Лучевниковым К.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован автомобиль Kia К5, 2020 года выпуска. Страховыми рисками по договору являются «Хищение», «Ущерб», «Gap». Страховая сумма по договору составляет 2 700 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак №--, под управлением Лучевникова К.В., автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №--, под управлением Гараева А.Ф., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ахмедова Н.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ахмедов Н.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лучевников К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Пунктом 13.2.2 Правил страхования, предусмотрено, что для принятия решения о полной гибели ТС страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно пункту --.--.---- г. Правил страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТС было представлено страховщику для проведения повторного осмотра; стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу ТС износом деталей; стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели ТС, за исключением случаев, когда страхование ТС в таком состоянии было специально оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы ТС.

Из протокола результатов торгов следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 1 372 900 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования возместило потерпевшему ущерб в сумме 1 312 100 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

Риск гражданской ответственности Ахмедова Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине Ахмедова Н.К., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в размере 1 312 100 рублей (2 700 000 (страховая сумма) – 1 372 900 (стоимость годных остатков) – 15 000 (безусловная франшиза)).

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

    Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно платежному поручению от --.--.---- г., истцом понесены расходы на урегулирование по убытку в сумме 8 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 761 рубль, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Н.К. (--.--.---- г. года рождения) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) 1 312 100 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая, 14 761 рубль в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                      Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                       Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.