Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 23.06.2022

Дело №12-88/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2022 г.                                                                                        г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу ФИО3 на определение старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко Н.В. об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Определением старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко Н.В. (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит определение должностного лица, изменить, исключить указание на то, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в неустановленное дознанием время вступили в преступный сговор на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба разных видов. Так ФИО1, ФИО2, ФИО3 достигнув договоренности, реализуя свой преступный умысел, в период времени с неустановленного дознанием времени до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя материальной выгоды, с применением самоходного транспортного плавающего средства - пластиковой лодки белого цвета с подвесным лодочным мотором «SUZUKI», мощностью 70 л.с., при помощи орудия лова - порядка из семи крабовых ловушек зеленого цвета, на путях миграции к местам нереста, незаконно, во внутренних морских водах РФ в акватории <адрес> в координатах № (около 5 км восточнее северной оконечности мыса Дюанка) осуществили добычу водных биологических ресурсов - 386 экземпляров (краб колючий 112 экземпляров (их них 15 самок), краб камчатский 200 экземпляров (из них 149 самок), краб синий 3 экземпляра (самки), краб вролосатый 71 экземпляр), причинив государству материальный ущерб в размере 1014450 рублей 00 копеек». «В тоже время ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушили правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, а именно: ст.ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 26, 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.48, 49, 52.7, 52.8, 53, 63, 64.2, 69, 73 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267. Их действия подпадают под административное правонарушение, за которое установлена административная ответственность». «На основании изложенного в действиях граждан РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ», ссылаясь на п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В дополнении к жалобе указав, что указанные в определении действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже вменялись им в качестве уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.256 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по Ванинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава преступления, при этом в постановлении указано, что на выловленные ВБР у ФИО1 и ФИО3 имелись разрешительные документы, определить объем ВБР, выловленный ФИО2, не представляется возможным, обвиняемыми осуществлялась сортировка самцов от самок, после чего самки выпускались в живом виде в естественную среду обитания, принадлежность порядка из семи ловушек кому-либо не установлена, вылов осуществлялся в границах РУ №. Указывают, решение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении принималось должностным лицом на основании тех же доказательств, которые были получены в ходе производства по уголовному делу, административное расследование по делу не проводилось. У должностного лица отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просят суд определение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На рассмотрение жалоб ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте ее рассмотрения.

    Должностное лицо Коваленко Н.В. в ходе рассмотрения жалобы полагал, что оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При вынесении обжалуемого определения им учитывались все представленные материалы по результатам рассмотрения которых следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовного делу в отношении, в том числе, ФИО3, по результатам рассмотрения которых был сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, однако поскольку срок давности его привлечения к административной ответственности истец, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения и составляет 1 год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом сделан вывод о том, что рассмотрев материалы, поступившие от заместителя прокурора Ванинского района ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные о наличии признаков состава административного правонарушения, совершенном ФИО1, ФИО2, ФИО3, в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку срок давности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ, старший дознаватель 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко Н.В. пришел к выводу о необходимости вынести определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию.

Однако, оснований для изменения определения и отказа в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, соответственно, на момент вынесения должностным лицом определения об отказе возбуждения дел об административном правонарушении возможность установления факта нарушения ФИО3 ст.ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 26, 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.48, 49, 52.7, 52.8, 53, 63, 64.2, 69, 73 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, была утрачена, выводы должностного лица не могли содержать суждения о нарушении, в том числе ФИО3, указанных правил и требований, регламентирующих рыболовство.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части исключения выводов, изложенных в определении о нарушении ФИО1, ФИО2, ФИО3 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, а именно: ст.ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 26, 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.48, 49, 52.7, 52.8, 53, 63, 64.2, 69, 73 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года №267».

Иных выводов о виновности ФИО3, подлежащих исключению, обжалуемое определение не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, изменить, исключить из определения выводы «В то же время ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушили правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, а именно: ст.ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 26, 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.48, 49, 52.7, 52.8, 53, 63, 64.2, 69, 73 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года №267».

В остальной части определение старшего дознавателя 3 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края                                                                           В.А. Недведская