Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2020 от 17.11.2020

Уг.дело № 1-226/2020 (приговор вступил в законную силу 22.12.2020) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 09 декабря 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Ларина А.А.,

защитника - адвоката Мурманской региональной коллегии адвокатов Заикина К.А., представившего удостоверение <№> от 30.10.2017 и ордер № 11363 от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усцелёмова Андрея Николаевича, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усцелёмов А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку взрывного устройства.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

11.07.2019 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в нарушении абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992, и Постановления Правительства РФ № 513 от 12.07.2000 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» Усцелёмов А.Н., имея умысел на незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку взрывного устройства, в районе села Алакуртти, Кандалакшского района, Мурманской области (GPS координаты <№> северной широты, <№> восточной долготы) незаконно приобрел путем присвоения найденную промышленно изготовленную шрапнельную выпрыгивающую противопехотную мину S.Mi.35 (Shrengmine 35), производства Германии времен Великой Отечественной войны, являющуюся пригодным для производства взрыва боеприпасом, содержащую тротил (2,4,6 – тринитротолуол) – бризантное взрывчатое вещество, а также дымный порох – метательное взрывчатое вещество, которую, уложив в свой рюкзак, незаконно хранил и незаконно перенес, передвигаясь в лесном массиве от места ее обнаружения до места стоянки автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Продолжая свои противоправные действия, Усцелёмов А.Н. положил рюкзак с данной миной в багажное отделение указанного автомобиля на котором, незаконно храня, незаконно перевез ее по автомобильной дороге Р-21 «Кола» от места стоянки до 26км+260м автодороги «Автоподъезд к г.Апатиты» (GPS координаты <№> северной широты, <№> восточной долготы), где Усцелёмов А.Н. был задержан сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, а указанная промышленно изготовленная шрапнельная выпрыгивающая противопехотная мина S.Mi.35 (Shrengmine 35), изъята из багажного отделения автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортных средств», проведенного 11.07.2019 в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 50 минут сотрудниками УФСБ России по Мурманской области на 26км+260м автодороги «Автоподъезд к г.Апатиты» (GPS координаты <№> северной широты, <№> восточной долготы).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Усцелёмов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Усцелёмова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку взрывного устройства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Усцелёмовым А.Н., отнесено законом к категории средней тяжести.

Усцелёмов А.Н. трудоспособен, не судим, к административной ответственности не привлекался, <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются <.....> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признаются судом исключительными, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не усматривает оснований для возмещения с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и в суде первой инстанции.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усцелёмова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Усцелёмову Андрею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Усцелёмова А.Н. возложить на Апатитский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на Усцелёмова А.Н. обязанности:

- встать на учет в Апатитский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц в установленный инспекцией день;

- не менять без уведомления Апатитского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» место жительства и место работы;

Меру пресечения Усцелёмову Андрею Николаевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Усцелёмова Андрея Николаевича от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и в суде первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

рюкзак, выданный на ответственное хранение Усцелёмову А.Н., оставить в пользовании Усцелёмова А.Н.;

транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак <№>, и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение ФИО оставить в пользовании ФИО

детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящуюся в уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов