Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2024 от 14.05.2024

Копия

№ 11-181/2024

56MS0050-01-2024-000308-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                     17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15.02.2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Царевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, указав, что 09.11.2022 г. между Царевой Е.В. и ООО МФК «...» заключен договор займа N на сумму 11 000 рублей сроком на 30 дней до 09.12.2022 г. ООО МФК ...» исполнило свои обязательства по договору, выдало сумму займа. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратила. 05.06.2023 г. ООО МФК «...» уступило ООО ПКО «Интел коллект» свое право требования по договору N от 09.11.2022 г., заключенному с Царевой Е.В.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 26 600 рублей, из которых: 11 000 рублей - сумма основного долга, 15 600 рублей - задолженность по выплате процентов за пользование займом в период с 09.11.2022 г. по 01.11.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 11.12.2023 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга по месту жительства ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15.02.2024 г. исковые требования удовлетворены. С Царевой Е.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа N от 09.11.2022 г., заключенного с ООО МФК «...» за период с 09.11.2022 г. по 01.11.2023 г. в размере 26 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15.04.2024 г.

С указанным решением ответчик Царева Е.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.02.2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части. Указывает на отсутствие в материалах дела подлинников документов, либо заверенных надлежащим образом копий, включая договоры, платежные документы, доверенности и прочее.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 09.11.2022 г. между ООО МФК «...» и Царевой Е.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 11 000 рублей на срок 30 дней (п. 2 договора), под 365 % годовых (п. 4 договора). За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).

В соответствии с п. 14 договора ответчик с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «...» и общими условиями договора потребительского займа «Займ ...», опубликованных на официальном сайте займодавца: ... и в мобильном приложении «...» ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. Электронная подпись заёмщика: № ...

При подписании договора Царевой Е.В. указан номер телефона + .... Договор подписан сторонами с использованием SMS-сообщения.

ООО МФК «...» перечислил денежные средства Царевой Е.В. на карту № ... денежные средства в размере 11 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

05.06.2023 г. между ООО МФК «...» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, по которому право требования по спорному договору в полном объеме передано ООО ПКО «Интел коллект».

16.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ, которым с ответчика Царевой Е.В. в пользу ООО МФК «...» взыскана задолженность по договору займа N, заключенного от 09.11.2022 г. за период с 09.11.2022 г. по 28.07.2023 г. в размере 26 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 499 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.08.2023 г. судебный приказ от 16.08.2023 г. г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 09.11.2022 г. по 01.11.2023 г. составила 26 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья принял за основу расчет ООО ПКО «Интел коллект», поскольку он основан на условиях договора, представляет собой полную консолидированную информацию по всем операциям по счету, отраженным в выписке из лицевого счета с указанием всех сумм задолженности, начислений и списаний, не вызывает сомнений в своей арифметической состоятельности.

Установив, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга не исполнял, что является существенным нарушением условий договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных требований истца в соответствии с представленным расчетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения указанного договора Царевой Е.В. не вызывает сомнений.

Так, из материалов дела следует, что при подписании договора Царевой Е.В. указан номер телефона + .... Договор подписан сторонами с использованием SMS-сообщения, кодом простой электронной подписи.

Ответом ПАО «...» на судебный запрос подтверждается, что номер абонента + ... принадлежит Царевой Е. В., ... г.р., с 01.12.2001 г.

Согласно ответу ПАО ... на запрос суда банковская карта N, на которую произведено перечисление денежных средств, также принадлежит Царевой Е.В.

Факт перечисления суммы займа 11 000 рублей на указанную карту подтверждается справкой по операции АО «...».

Таким образом, собранными доказательствами в полном объеме подтверждается факт принятия ответчиком оферты на заключение договора займа, а также совершение сторонами сделки действий по получению ответчиком от кредитора денежных средств на условиях приведенного выше договора займа. При этом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчик об отсутствии в материалах дела оригиналов документов (договора, платежного поручения), подтверждающих факт совершения сделки, суд отклоняет в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный     закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами с использованием SMS-сообщения, кодом простой электронной подписи. Принадлежность ответчику абонентского номера, с которого происходило подписание договора, судом проверена.

Таким образом, учитывая отсутствие договора займа с подписями сторон на бумажном носителе, доводы Царевой Е.В. об истребовании от истца подлинников документов, а также о необходимости назначение по ним судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи от 15.02.2024 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 15.02.2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                          подпись                                                              А.С. Астафьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 г.

Судья                                              подпись                                                         А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: