Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-1924/2021

77RS0021-02-2021-000859-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БАНК ДОМ. РФ» к Шинкареву А.П., Шинкаревой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАНК ДОМ. РФ» (далее - АО «БАНК ДОМ. РФ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шинкареву А.П. (далее - Шинкарев А.П., ответчик), Шинкаревой Т.В. (далее - ШинкареваТ.В., ответчик) о расторжении кредитного договора № от 14.03.2014 года, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Шинкаревым А.П., Шинкаревой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 266 рублей 86 копеек в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 221 рубль 33 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 169 600 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Шинкаревым А.П., Шинкаревой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 314 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры в общую совместную собственность. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Шинкарева А.П. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от 14.03.2014 года, в соответствии с которой залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора созаемщики ознакомлены с порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по в размере 2 404 266 рублей 86 копеек. На момент заключения договора предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом об оценке № от 12.03.2014 года, представленным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», оценен в размере 1 462 000 рублей. В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, кредитный договор подлежит расторжению. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 года, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Шинкаревым А.П., Шинкаревой Т.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору №-PKVSF-R-0003-14 от 14.03.2014 года в размере 2 404 266 рублей 86 копеек, и в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 221 рубль 33 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 169 600 рублей.

Представитель истца АО «БАНК ДОМ. РФ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шинкарев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ранее пояснил, что размер предъявленной банком ко взысканию задолженности им не оспаривается, однако просил о снижении суммы неустойки ввиду ее чрезмерности.

Ответчик ШинкареваТ.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с нарушение обязательств по возврату кредита было связано с временными трудностями. Просила снизить заявленную истцом неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк жилищного финансирования» в судебном заседании участия не принимал, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 года между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Шинкаревым А.П., Шинкаревой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 404 266 рублей 86 копеек сроком на 242 месяца для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, имеющего общую площадь 44 кв.м., жилую площадь 27,3 к.м., за цену равную 1 460 000 рублей, в общую совместную собственность Шинкарева А.П., Шинкаревой Т.В.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в рублях РФ, открытый заемщиками у кредитора не позднее трех рабочих дней, начиная с даты предоставления кредитору из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущее и сделок с ним, расписки в получении документов на государственную регистрацию прав на квартиру на имя заемщика, при условии заключения заемщиков договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 договора.

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (пункт 2.2 договора)

Согласно пункта 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13,99% годовых на дату заключения договора.

Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счета заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. (пункт3.2 кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в последний день каждого процентного периода (пункт 3.3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5 заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, или по уплате начисленных процентов в виде платежа, определяемого по формуле.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 1 314 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

Согласно пункта 4.4.8 заключенного кредитного договора без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита 20.09.2019 истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств.

До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату суммы долга не исполнены, действия по частичной уплате кредита также не осуществляются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.03.2014 года была составлена закладная, залогодателями по которой являются Шинкарев А.П., ШинкареваТ.В. первоначальным залогодержателем – АО «Банк жилищного финансирования». Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый/условный номер №. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом ООО «Российское общество оценщиков», составляет 1 462 000 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Шинкареву А.П., Шинкаревой Т.В., на жилое помещение установлена ипотека в силу закона, зарегистрированная 19.03.2014 года под номером №

Согласно договору купли-продажи закладных № от 22.05.2014 года владельцем закладной стало АКБ «Российский Капитал».

Выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» № от 09.11.2018 года подтверждается смена наименования АКБ «Российский Капитал» на АО «БАНК ДОМ.РФ».

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

По правилам статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сообщением АО «Банк БЖФ» от 16.07.2021 года подтвержден факт передачи по кредитному договору № от 14.03.2014 года АО «Банк Дом.РФ», остаток ссудной задолженности на 22.05.2014 года составлял 880 175 рублей 84 копейки.

Таким образом, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенные закладной, переданы АО "ДОМ.РФ" на основании договора купли-продажи закладных от 22.05.2014 года.

Анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу, что ответчиками Шинкаревым А.П., Шинкаревой Т.В. были допущены нарушения обязательств в части своевременной оплаты взятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.03.2014 года до апреля 2018 года в виде просрочки исполнения обязательств, после апреля 2018 года - ввиду неисполнения принятых на себя обязательств.

Из искового заявления, а также расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от 14.03.2014 года за период с 22.05.2014 года по 21.05.2020 года составляет 2 404 266 рублей 86 копеек, из которых: основной долг – 838 424 рубля 26 копеек, проценты – 185 117 рублей 61 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 925 574 рубля 97 копеек, неустойка на просроченные проценты 455 150 рублей 02 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании Шинкаревой Т.В. заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не допускается снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявленная ко взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, а также учитывая наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, длительность неисполнение принятых на себя обязательств и их сумму, суд считает необходимым снизить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, оформления закладной, факт передачи денежных средств ответчикам, ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчики факт заключения кредитного договора, оформления закладной, получения денежных средств не оспаривали.

В силу правил пункта 1 статьи 322, статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному № от 14.03.2014 года в виде основного долга – 838 424 рубля 26 копеек, процентов – 185 117 рублей 61 копейки, неустойки – 200 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно закладной от 26 октября 2016 года стоимость предмета ипотеки составила 1 462 000 рублей, в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО «Российское общество оценщиков» № от 11.03.2014 года.

На основании ходатайства представителя Шинкарева А.П. – Бутаковой А.Ю. определением суда от 16 августа 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры и по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегионального центра оценки «Оптима».

В соответствии с экспертным заключением № от 06.09.2021 года рыночная стоимость земельного участка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 1755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь 44 кв.м., с кадастровым номером № составляет 1 502 000 рубля.

В соответствии со статьями 5,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в области оценочных исследований, составлено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь приведенными законоположениями, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от размера рыночной стоимости залоговых объектов, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется следующим образом: начальная продажная цена квартиры – 1 201 600 рублей (80% от 1 502000).

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая, что ответчиками условия заключенного кредитного договора существенно нарушены, на протяжении нескольких лет ими не исполнялись принятые по договору обязательства, суд находит возможным расторгнуть указанный кредитный договор.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством также не предусмотрено, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 221 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 221 рубль 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БАНК ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шинкарев А.П., Шинкаревой Т.В. в пользу акционерного общества «БАНК ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 года в размере 1223541 рубль 87 копеек, из которых: основной долг – 838 424 рубля 26 копеек, проценты – 185 117 рублей 61 копейки, неустойки – 200 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Шинкарева А.П. и Шинкаревой Т.В. в пользу акционерного общества «БАНК ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 221 рубль 33 копейки, то есть по 16110 рублей 66 копеек с каждого.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 55:20:100101:4982, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 201 600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2014 года, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Шинкаревым А.П., Шинкаревой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                             Я. А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021 года.