Решение по делу № 2-1238/2011 от 01.12.2011

Дело №2-93-1238/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 1 декабря 2011 г.

Мировой судья судебного участка №93 Волгоградской области         Агин В.В.,

при секретаре                                                                                 Дорофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к Терентьевой В.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Терентьевой В.М. в его пользу задолженность в размере 595 руб. 00 коп., неустойку в размере 131 руб. 05 коп. и 400 руб. в счёт возврата уплаченной госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор от 24.05.2006 <НОМЕР>, согласно которому ответчику предоставляются услуги по просмотру телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения и техническому обслуживанию данных систем, а ответчик в соответствии с данным договором обязан оплачивать оказываемые ему услуги. Однако ответчик в период с 16 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г. не производила оплату оказываемых ей услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на указанную выше сумму.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также настаивала на иске, а в случае неявки ответчика настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Терентьева В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомляла. Возражения на иск ответчик не представила. Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав матери­алы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.05.2006 <НОМЕР>, согласно которому ответчику предоставляются услуги по просмотру телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения и техническому обслуживанию данных систем, а ответчик в соответствии п. 3.1 данного договора обязана оплачивать оказываемые ей услуги ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца по расчетной книжке через отделения Сбербанка РФ.

Однако ответчик в период с 16 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г. не производила оплату оказываемых ей услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 595 руб. 00 коп., которая подтверждается представленным истцом расчётом, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Истец направлял в адрес ответчика предупреждения с требованиями об оплате услуг в добровольном порядке, но ответчик на предупреждения не реагирует и задолженность не погашает.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Учитывая изложенное, суд считает, что Терентьева В.М., являясь заказчиком услуг по просмотру телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения и техническому обслуживанию данных систем, которые предоставил ей истец, и, пользуясь ими, обязана производить оплату данных услуг в установленные сроки.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 595 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора ответчик в случае несвоевременной оплаты услуг уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки за период с 16 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 131 руб. 05 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате услуг образовалась по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Терентьевой В.М. в пользу ООО «ЭРОС» неустойку в сумме 131 руб. 05 коп.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭРОС» являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возврата госпошлины сумма в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к Терентьевой В.М. о взыскании задолженности удовлетворить в ПОЛНОМ объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» с Терентьевой В. М.задолженность в сумме 595 руб. 00 коп., неустойку в размере 131 руб. 05 коп. и в возврат уплаченной госпошлины 400 руб. 00 коп., а всего 1126 (одну тысячу сто двадцать шесть) руб. 05 коп.

Разъяснить ответчику Терентьевой В.М. её право подать мировому судье судебного участка №93 Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                     В.В. Агин

Мотивированное заочное решение суда составлено с помощью технических средств 6 декабря 2011 г.

Мировой судья                                                                     В.В. Агин