Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-16/2023 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года      Дело № 2 - 282/2023

    УИД 43RS0034-01-2022-002641-65

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Воробьеву Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву А.В. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Храмова О.Ю. и автомобиля фрейтлайнер, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие», последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 267737 рублей 60 копеек. Риск гражданской ответственности Воробьева А.В. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Воробьева А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 267737 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 40 коп., а также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения суда, и до дня его фактического исполнения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Воробьев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, согласно телефонограмме просил дело окончить рассмотрением в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования фактически признал, был не согласен лишь с суммой ущерба, но от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, хотя извещены, при этом оставили разрешение спора на усмотрение суда.    

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 91 км автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Храмова О.Ю. и автомобиля фрейтлайнер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева А.В.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, установлен Воробьев А.В., который нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и не имел на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с 17ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «АВТОКАСКО» (л.д.<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был направлен истцом на ремонт на СТОА ООО «СТО Депо», которым произведен ремонт этого транспортного средства на сумму 267737 рублей 60 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания потерпевшего - ООО «СК «Согласие» выплатила ООО «СТО Депо» 267737 рублей 60 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о причинении ООО СК «Согласие» убытков в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Это право является производным от того, которое страхователь приобрел вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Следовательно, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, то есть Воробьева А.В., возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть на сумму 267737 рублей 60 копеек.

Таким образом, в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Воробьева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 267737 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную с ответчика сумму с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму 267737 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5878 рублей и понесены почтовые расходы на сумму 92 руб. 40 коп.

    В связи с удовлетворением иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 267737 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878 рублей, почтовые расходы на сумму 92 руб. 40 коп., а всего 273708 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей.

Взыскать с Воробьева Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 267737 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей (с учетом последующего погашения) исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись           Ю.Г. Мерзлякова