Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2023 от 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        26 октября 2023 года

Дело № 5-898/2023-178 (№ 12-441/2023)

УИД 78MS0178-01-2023-002539-05

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе Драчева В.В. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.08.2023,

с участием Драчева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 Драчев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Драчев В.В., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Драчевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 в 00 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 1/18 водитель Драчев В.В., управлявший транспортным средством марки Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков поведение, не соответствующее обстановке, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по ул. Конюшенной от ул. московской в сторону ул. Садовой в г. Пушкине Санкт-Петербурга. От управления отстранен, транспортное средство задержано.

Драчев В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения ввиду того, что она с 4 по 18 августа находился в отпуске, что подтверждается билетами на поезд.

В судебном заседании Драчев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое постановление, он не присутствовал, в то время он находился с семьей на отдыхе.

Суд, выслушав Драчева В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2023 в 00 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 1/18 Драчев В.В. управлял транспортным средством Фолькваген Polo, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Драчев В.В. убыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Драчев В.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Драчева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Драчева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Драчеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О судебном заседании, назначенном на 16.08.2023, Драчев В.В. извещался путем направления 20.07.2023 по указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе адресу судебной повестки, содержащих в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вручить Драчеву В.В. указанную повестку не представилось возможным. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности получить судебную повестку, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку в назначенную дату Драчев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Драчева В.В.

При указанных обстоятельствах довод Драчева В.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, подлежит отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 16.08.2023 о признании Драчева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Драчева В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья