Решение по делу № 1-13/2018 от 12.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Самара 12 марта 2018 года Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Юсупова Н.М. при секретаре Алексеевой С.Ф. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой<ФИО>

защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого Алексеева<ФИО>

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

Алексеева <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, <ФИО7> Алексеевича, <ДАТА6> рождения, <ФИО8>, <ДАТА7> рождения, работающего неофициально монтером телевизионного оборудования, военнообязанного,  зарегистрированного и проживающего по адресу:   г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО7> своими действиями совершил  управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:  

<ФИО7>,  на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области  от <ДАТА8> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9>,

<ФИО7>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

            <ДАТА10>, точное время дознанием не установлено, но не позднее 01 часа 05 минут, у <ФИО7> возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения». <ФИО7>, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, завел двигатель и начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по улицам города <АДРЕС>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, <ФИО7>, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части,   <ДАТА10>, не позднее 01 часа 05 минут, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, совершал движение по улицам города <АДРЕС> в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, <ФИО9> создавал опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по улицам города <АДРЕС> до 01 часа 05 минут <ДАТА10>, когда у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> младшим лейтенантом полиции <ФИО10>

Впоследствии, инспектором ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10> у <ФИО7>, были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Однако, <ДАТА10>, в 01 час 45 минут, <ФИО7> был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО11> от медицинского освидетельствования отказался.

         Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО7> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал  заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  и он  с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении <ФИО7> без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил  ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал  в судебном заседании. Также судом установлено, что <ФИО7> осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат <ФИО2>  в судебном заседании поддержал  ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель <ФИО12>   не возражала против особого порядка принятия судебного решения. 

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал  свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления <ФИО7>  не оспариваются.

            С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает, что действия <ФИО7> правильно квалифицированы по  ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности <ФИО7>, который вину признал  полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим /л.д. 58/ , на учете в ГБОУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит /л.д. 61/, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На диспансерном наблюдении не состоит  /л.д. 60/ ,   по месту жительства участковым уполномоченным полиции  характеризуется удовлетворительно /л.д. 63/, дело рассматривается по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА12> <НОМЕР> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления <ФИО7> не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным  болезненным состоянием психики. <ФИО6> А.а. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) <ФИО7> не нуждается. /л.д. 56,оборот/.

             Наличие на иждивении четверых малолетних детей <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, <ФИО7> Алексеевича, <ДАТА6> рождения, <ФИО8>, <ДАТА7> рождения,  на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, того обстоятельства, что подсудимый является инвалидом 3 группы, участником боевых действий, наличие на иждивении супруги и матери-пенсионерки,  наличие статуса многодетного родителя, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание.       

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.  

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности мировой судья не признает исключительными, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о  необходимости назначения <ФИО7> наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый официально не работает, не имеет постоянного и стабильного дохода, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга и  престарелый человек, назначение иного, более мягкого основного вида наказания, по мнению мирового судьи, нецелесообразно

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

            В силу ч.10 ст. 316, ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьАлексеева <ФИО4>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 /ста шестидесяти/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - CD диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.              

  Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, в сумме, установленной отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.о.Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись Н.М. Юсупова Копия верна: Мировой судья-