Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 29.07.2022

                                                    Мировой судья: Рафикова Е.Д.                                              дело № 11-99/2022

                                                                     УИД63MS0034-01-2022-000510-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тумановой Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тумановой Е. Ю. к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Туманова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере № рублей, суммы государственной пошлины в размере № рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ ОП РФ по <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

      Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тумановой Е.Ю. оставлено без рассмотрения.

      В частной жалобе Туманова Е.Ю. в лице представителя Сычевой Е.Е. просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что требования истца не вытекают из правоотношений, подпадающих под требования ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку не связаны с оказанием каких-либо финансовых услуг банком потребителю, а вытекают из неосновательного присвоения и сбережения банком переплаты, полученной сверх суммы, указанной в исполнительном листе, а потому истец в данном случае не может рассматриваться как потребитель финансовой услуги, соответственно обязательный досудебный порядок на настоящий спор распространяться не может.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычева Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме.

      Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

      Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы гражданского дела №, частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Туманова Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере № рублей, суммы государственной пошлины в размере № рублей, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тумановой Е.Ю. в пользу АО «Банк Р. С.» денежных средств в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, помимо денежных средств, которые переводил Пенсионный фонд на счет АО «Банк Р. С.», ПФ РФ из пенсии должника производил удержания по другим исполнительным производствам, которые направлял на депозитный счет ОСП <адрес>, который получив, денежные средства распределял их между всеми взыскателями по разным исполнительным производствам в отношении Тумановой Е.Ю., включая АО «Банк Р. С.», в связи с чем полагает, что банк необоснованно получил от истца сумму денежных средств, которую и просит взыскать Туманова Е.Ю. с ответчиков. В процессе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ ОП РФ по <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

      Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тумановой Е.Ю. о взыскании суммы денежных средств оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

     Оставляя исковое заявление Тумановой Е.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, статей 1, 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления Тумановой Е.Ю. без рассмотрения в виду следующего.

       На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

       Действительно, ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

       Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон вступил в силу в отношении кредитных организаций с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32).

       Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

       В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

       Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

      Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

      Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего иска Туманова Е.Ю. ссылался на то, что она является получателем страховой пенсии, с которой Пенсионным Фондом РФ по <адрес> производятся удержания в связи с возбужденными в отношении Тумановой Е.Ю. исполнительными производствами, включая АО «Банк Р. С.».

     Однако, для данной категории спора досудебный порядок урегулирования законом не установлен и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

     При этом, в рамках апелляционного рассмотрения, заслуживают внимания доводы заявителя, о том, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Тумановой Е.Ю. не учел субъектный состав рассматриваемого спора, в котором в числе соответчика привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, досудебный порядок по требованиям к которому действующим законодательством не установлен.

     С учетом изложенного выше, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку исходя из характера заявленных Тумановой Е.Ю. требований и их обоснования, они не основаны на договорных отношениях с АО «Банк Р. С.», не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо финансовых услуг, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

     Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

       Частную жалобу Тумановой Е. Ю. - удовлетворить.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

       Судья                                                                                        Т.А.Турбина