Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2389/2024 (2-7560/2023;) ~ М-5276/2023 от 06.12.2023

Дело №2-2389/2024,      УИД № 24RS0046-01-2023-007444-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае к Волкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось к Волкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2012 между истцом и ООО «Ком-сервис» заключен государственный контракт № 59-16АУ. 30.01.2018 года в связи с уклонением ООО «Ком-сервис» от исполнения обязательства по контракту    Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании пени с ООО «Ком-сервис». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № АЗЗ-1599/2018 исковые требования Управления удовлетворены, взыскано с ООО «Ком-сервис» 250 824 руб. 33 коп. пени. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № АЗЗ-13337/2018 удовлетворены исковые требования Управления, взыскано с ООО «Ком-сервис» 313 593 руб. 94 коп. штрафа. На момент заключения контракта № 59-16АУ и подачи Управлением соответствующих исковых заявлений, по которым были вынесены решения 23.07.2018 года и 07.05.2018 года, директором ООО «Ком-сервис» являлся Волков А.А.. На данный момент МИФНС № 23 по г. Красноярску от 01.07.2022 в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была    внесена запись об исключении недействующего ЮЛ (ООО «Ком-сервис») из ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается). В связи с изложенными выше событиями, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-1599/2018 и делу № A33-13337/2018 исполнены не были, денежные средства Управлением не получены, исполнительное производство в отношении должника прекращено. ООО «Ком-сервис» прекратило свою деятельность 01.07.2022. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Ком-сервис» решений Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № АЗЗ-1599/2018 и от 23.07.2018 по делу № АЗЗ-13337/2018 в т.ч. исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования Управления в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного просит:

- привлечь как руководителя и учредителя ООО «Ком-сервис» - Волкова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 года по делу № АЗЗ-1599/2018 и от 23.07.2018 года по делу № АЗЗ- 13337/2018 в сумме 564 418 рублей 27 копеек.

Представитель истца Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич А.Ю. (доверенность от 21.06.2023 года сроком на 1 год) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 162).

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что в связи с уклонением ООО «Ком-Сервис» от исполнения обязательств по государственному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с указанного юридического лица пени и штрафа.

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 года и от 23.07.2018 года иски Управления удовлетворены, с ООО «Ком-Сервис» взысканы суммы пени и штрафа.

На момент заключения договора хранения директором ООО «Ком-Сервис» являлся Волков А.А.

По сведениям МИФНС № 23 по г. Красноярску от 01.07.2022 года в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица (ООО «Ком-Сервис») из ЕГРЮЛ.

В связи с чем суд приходит к выводу о подсудности указанного спора арбитражному суду, поскольку Волков А.А. являвшийся директором ООО «Ком-Сервис» в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в суд с иском о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2389/2024 по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Красноярском крае к Волкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                     Н.М. Елисеева