Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1039/2022 от 05.08.2022

Дело №12-1039/2022

25MS0025-01-2022-001906-70

И.о. мирового cудьи cудебного участка №25

Фрунзенского судебного района г. Владивостока

мировой судья судебного участка №27 Фрунзенского

судебного района г. Владивостока Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Седякина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДВ Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Матвеева Н.А., во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО1 от дата № ООО «ДВ Партнер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

На указанное постановление директором ООО «ДВ Партнер» подана жалоба, в которой указано, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также указано, что копию постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от дата № о привлечении к административной ответственности ООО «ДВ Партнер» также не получало, в связи с чем Общество не имело возможности оплатить штраф в установленные законом сроки. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ

С учетом этого, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ДВ Партнер», представитель Дальневосточного регионального управления Росприроднадзора не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего государственного инспектора российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от дата, ООО «ДВ Партнер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 69 147,34 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «ДВ Партнер» ч. 1 ст. 8.5.1, постановление вступило в законную силу дата.

Административный штраф в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «ДВ Партнер» не оплачен.

Вина ООО «ДВ Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания № от дата, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в бездействии ООО «ДВ Партнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «ДВ Партнер», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой на ООО «ДВ Партнер» направленной по адресу регистрации юридического лица <адрес> дате судебного заседания дата (л.д.39,40) и конвертом (л.д.) о возвращении судебной повестки в адрес мирового судьи «за истечением срока хранения».

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дата специалистом мирового судьи судебного участка № в адрес ООО «ДВ Партнер» направлена судебная повестка, которая была возвращена в адрес мирового судьи в связи с неполучением судебной корреспонденции «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов юридического лица в результате рассмотрения дела без участия законного представителя Общества не имеется.

Доводы директора ООО «ДВ Партнер», что мировым судьей не были применены положения ст.3.4 п. 2, п. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, п. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, суд считает необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного мировым судьей административного наказания, судом не усматривается.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░