Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-59/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1312/2023

23RS0042-01-2023-000109-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            16 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна В. В. к Никулину Г. Д., Кангун Ю. В., Шаруда А. Ю., УГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Московской области, центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаян В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2022 года между ним и Никулиным Г.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, <XXXX> года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 240 000 рублей, которые были переданы покупателем Бабаяном В.В. продавцу Никулину Г.Д. в день заключения договора. На момент подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. Автомобиль был приобретен истцом в неисправном состоянии, чем объясняется нарушение установленного законом десятидневного срока постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Автомобиль был восстановлен в марте 2022 года, после чего истец обратился в МРЭО ГИБДД по г. Новороссийску с заявлением о постановке его на регистрационный учет. Однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля судебными приставами Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи в рамках исполнительных производств <№>-ИП от 04.04.2022; <№>-ИП от 28.04.2022; <№>-ИП от 28.04.2022; <№>-ИП от 28.04.2022; <№>-ИП от 28.04.2022; <№>-ИП от 28.04.2022; <№>-ИП от 28.04.2022, возбужденных в отношении должника Никулина Г.Д., то есть, после перехода права собственности от Никулина Г.Д. к Бабаяну В.В. Истец неоднократно обращался к бывшему собственнику автомобиля Никулину Г.Д. с просьбой погасить задолженность для того, чтобы освободить автомобиля от наложенных ограничений. Никулин Г.Д. сначала обещал погасить задолженность, закрыть исполнительные производства и освободить автомобиль от ареста, однако, этого не сделал, а впоследствии сообщил, что не может погасить задолженность в связи с трудным материальным положением. В связи с этим Бабаян В.В., осознавая необходимость постановки автомобиля на регистрационный учет, за свой счет оплатил задолженность Никулина Г.Д. на сайте службы судебных приставов. Однако, после оплаты арест с автомобиля снят не был, а на сайте появились новые задолженности на имя Никулина Г.Д. Бабаян В.В. по телефону обратился в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи и сообщил, что автомобиль, на который наложен арест, должнику Никулину Г.Д. не принадлежит. Однако, ему ответили, что оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется и рекомендовали для защиты своих прав обратиться в суд. На сегодняшний день на официальном сайте службы судебных приставов на имя ответчика Никулина Г.Д. имеются исполнительные производства на сумму более чем 140 000 руб. <№>-ИП от 18.07.2022; <№>-ИП от 18.07.2022; <№>-ИП от 30.11.2022; <№>-ИП от 16.01.2023; <№>-ИП от 16.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 10.11.2022; <№>-ИП от 30.12.2022; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП1 от 11.01.2023; <№>-ИП от 11.01.2023; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022). Погашать задолженность Никулина Г.Д. в таком размере истец за свой счет не намерен, в связи с чем решил обратиться в суд. Считает, что арест автомобиля был произведен с нарушением закона, так как на момент наложения ареста этот автомобиль должнику Никулину Г.Д. не принадлежал. С момента приобретения автомобиля истец, как собственник, владеет им, следит за его техническим состоянием, застраховал по ОСАГО, использует автомобиль по назначению и несет бремя его содержания. Просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности с 10.01.2022 г. автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2014 года выпуска, VIN <№>, по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебное заседание истец Бабаян В.В. не явился, извещен надлежащим образом,письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Никулин Г.Д. (должник по исполнительному производству), Кангун Ю.В., Шаруда А.Ю., УГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Московской области, центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте статьи 223 Гражданскогокодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданскогокодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (ответ на вопрос № 6).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 10 января 2022 года между Бабаяном В.В. и Никулиным Г.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 2014 года выпуска, VIN <№>.

Согласно п. 3 договора продажная цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере 240 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Также в договоре указано, что продавец передал автомобиль, а покупатель принял его.

Таким образом, учитывая, что в силу закона возникновение права собственности на автомобиль возникает у приобретателя с момента передачи ему автомобиля, истец Бабаян В.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2014 года выпуска, VIN <№>, с 10.01.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортныхсредств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральныезаконы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника пораспоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортноесредство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на негоправо собственности, если прежний собственник не снял его срегистрационного учета.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку, как следует из пояснений истца и не опровергнуто в судебном заседании, автомобиль приобретен им в неисправном состоянии, требующем ремонта, этот автомобиль не мог быть поставлен Бабаяном В.В. на регистрационный учет и эксплуатироваться сразу после его приобретения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Бабаян В.В. 10.01.2022, то есть в день приобретения автомобиля, осуществил страхование своей автогражданской ответственности при управлении данным автомобилем (полис ОСАГО ХХХ <№>), что, по мнению суда, очевидно указывает на реальность и фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего Бабаян В.В. приобрел права собственности на него.

Также Бабаян В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения (10.01.2022) сведений о наличии обременений и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось. Все наложенные на автомобиль ограничения, сведения о которых имеются в материалах дела, возникли после отчуждения автомобиля его предшествующим собственником Никулиным Г.Д. и по его долгам.

Согласно представленным доказательствам, запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем наложены в рамках исполнительных производств <№>-ИП от 18.07.2022; <№>-ИП от 18.07.2022; <№>-ИП от 30.11.2022; <№>-ИП от 16.01.2023; <№>-ИП от 16.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 10.11.2022; <№>-ИП от 30.12.2022; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП1 от 11.01.2023; <№>-ИП от 11.01.2023; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022, возбужденных в отношении должника Никулина Г.Д.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, препятствует осуществлению им в полной мере прав собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2014 года выпуска, VIN <№>, с 10.01.2022 является Бабаян В.В., а запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля наложены по долгам предшествующего собственника Никулина Г.Д. и уже после отчуждения им автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении указанного автомобиля от ареста являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий нарушают права и законные интересы собственника и добросовестного приобретателя автомобиля Бабаяна В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаяна В. В. к Никулину Г. Д., Кангун Ю. В., Шаруда А. Ю., УГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Московской области, центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – MITSUBISHILANCER, 2014 года выпуска, <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Бабаяну В. В.чу на основании договора купли-продажи от 10 января 2022 года, по исполнительным производствам <№>-ИП от 18.07.2022; <№>-ИП от 18.07.2022; <№>-ИП от 30.11.2022; <№>-ИП от 16.01.2023; <№>-ИП от 16.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 20.01.2023; <№>-ИП от 10.11.2022; <№>-ИП от 30.12.2022; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП от 13.01.2023; <№>-ИП1 от 11.01.2023; <№>-ИП от 11.01.2023; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022; <№>-ИП от 08.09.2022.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Гамаюнов С.С.