Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2021 от 16.02.2021

Дело №1-242/2021                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                     04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Халилова А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Кунниева ФИО9,

его защитника – адвоката Алиева М.А., представившего суду удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кунниева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2017 г. к лишению свободы сроком на 3 (три) года и 3 (три) месяца по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (освободился по отбытии срока наказания 30 марта 2020 г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кунниев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 года, примерно в 05 часов 30 минут Кунниев М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в трехэтажном строящемся одноподъездном многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил два велосипеда марки «Stels 890» и «Stels 850» общей стоимостью 20 000 рублей, перфоратор стоимостью 5 500 рублей, электрический стабилизатор марки «Вота 1000» стоимостью 12 000 рублей, а также малогабаритный холодильник марки «LG» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кунниева М.А., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Кунниеву М.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Вина Кунниева М.А. в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

    Действия Кунниева М.А. судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кунниевым М.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Кунниев М.А. вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлением, на учетах в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2017 г., суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях Кунниева М.А. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным наказание Кунниеву М.А. назначить без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях предупреждения совершения Кунниевым М.А. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кунниеву М.А. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - два велосипеда марки «Stels 890» и «Stels 850», подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кунниева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении Кунниева М.А.- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кунниеву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кунниева М.А. под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - два велосипеда марки «Stels 890» и «Stels 850», находящиеся под сохранной распиской у владельца Курбанова Р.О., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                     А.А. Халилов