Решение по делу № 2-117/2012 от 28.02.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем        Российской        Федерации

г. Уссурийск 28 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Хитренко А.Н.,

с участием истца Смирновой Л.Г.,

ответчика Снитко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <ФИО1> о взыскании долга по договору купли - продажи оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, обосновывая свои требования следующим.

<ДАТА2> между Смирновой Л.Г. и ответчиком Снитко В.А. был заключен договор купли - продажи копировального автомата «Копиркин Оптима», общей стоимостью 85000 рублей. Во исполнение условий настоящего договора истцом <ДАТА2> копировальный аппарат был передан ответчику.

Согласно п.п.2.2 и 2.3 договора ответчиком произведен первоначальный взнос в размере 10000 рублей, оставшаяся сумма согласно графику платежей должна была быть выплачена не позднее <ДАТА3>, при этом ежемесячные платежи составляли по 15000 рублей. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. Так, Снитко В.А. произведена частичная оплата денежных средств по договору купли - продажи, что составило 66756 рублей, остаток долга по договору составил 18244 рубля.

Кроме того, согласно п.1.5 договора ответчик обязан, за несвоевременную и неполную  оплату суммы по договору уплатить неустойку, которая составляет 3357,91 рублей. В связи  с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму оставшегося основного долга по договору купли - продажи, а также пеню 3357,81 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 748,06 рублей.   

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке условия договора не исполнены, оставшаяся сумма задолженности по договору не возвращена, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что действительно имело место быть нарушение условий договора и графика платежей. Однако платежи производил. С суммой остатка долга по договору - 18244 рублей не согласился по причине того, что ему пришлось понести на указанную оставшуюся сумму расходы по ремонту данного копировального аппарата, о чем уведомлял истца неоднократно в устной форме. С суммой пени 3357,91 рублей, государственной пошлиной 748,06 согласился.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в совокупности.  Полагает требования истца являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, <ДАТА2> между Смирновой Л.Г. и Снитко В.А. был заключен договор - купли продажи. Истцом во исполнение условий договора ответчику передан копировальный аппарат «Копиркин Оптима», последний обязался исполнить условия договора в срок до <ДАТА3> и оплатить стоимость копировального аппарата  в установленные в графике платежей сроки.

Доводы истца, о допущенной ответчиком задолженности по возврату долга по договору купли - продажи, пени за несвоевременную оплату денежных средств по договору суд находит обоснованными. Поскольку они подтверждены документально, а именно договором купли - продажи от <ДАТА4>, графиком фактических платежей (приложение 1 к договору) от <ДАТА4>, расчетом суммы иска, расчетом пени за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался уплатить денежные средства по договору купли - продажи в срок до <ДАТА5>, однако в установленные сроки обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.   

Доводы ответчика Снитко В.А., суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что при покупке вышеуказанного копировального аппарата Снитко В.А. заведомо знал, что гарантийный срок технического средства истек. В момент приобретения копировального аппарата данное техническое средство являлось технически исправным, претензий к продавцу он не имел. В связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 18244 рубля. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата денежных средств в срок до <ДАТА3>, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения со своей стороны условий договора.

Договором установлены сроки и порядок производства платежей во исполнение договора. Одновременно с этим, п.п. 2.2 - 2.3 договора и ст.330 ГК РФ предусмотрена выплата неустойки при ненадлежащем исполнении договора.

Сумма иска с включением основного долга, и неустойки подтверждается расчетами.

Представленный истицей расчет пени за просрочку платежа по договору купли - продажи от <ДАТА6> в размере 3357 рублей 91 копейка. Ответчиком данный расчет оспорен не был, расчет верен и принимается судом во внимание.

Таким образом, факт передачи копировального аппарата «Копиркин Оптима» во исполнение договора, ответчику, и образовавшейся суммы задолженности по вышеуказанному договору доказан в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и договором.

Доказательств погашения, указанной в заявлении суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей  98 ГПК РФ судебные расходы выразившиеся в оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, подтверждены документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-214, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой <ФИО1> - удовлетворить.

Взыскать с Снитко Владимира Алексеевича в пользу Смирновой Лидии Георгиевны оставшуюся сумму долга по договору купли - продажи от <ДАТА6> в размере 18244 рублей, пеню за несвоевременную и неполную оплату денежных средств по договору - 3357,91 рублей, государственную пошлину - 748,06 рублей, а всего 22349 (двадцать две тысячи триста сорок девять) рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд с подачей апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №65 г.Уссурийска.

 Решение в окончательной форме изготовлено - 02 марта 2012 года

Мировой судья                                                  С.В. Ли