Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 (1-923/2022;) от 27.12.2022

Уголовное дело №

         УИД 04RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              4 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Аксеновой Л.Е., подсудимого Мирошниченко К.А., его защитника-адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИРОШНИЧЕНКО К. А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мирошниченко К.А., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в состоянии опьянения, около 21 часов 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> расположенного по <адрес> сел за управление автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный номер № запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Около 21 часов 10 минут того же дня во время движения по <адрес> около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Мирошниченко К.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Мирошниченко К.А., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, в отношении Мирошниченко К.А. проведено исследование с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мирошниченко К.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате О. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко К.А. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского О. на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского О. на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного Л. о прохождении медицинского О. на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством Л., находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, Мирошниченко К.А., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в состоянии опьянения, около 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сел в припаркованный на проезжей части неподалеку от <адрес>, расположенного по <адрес> автомобиль «Toyota Premio» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Около 15 час. 40 мин. того же дня во время движения по <адрес> около <адрес>А вышеуказанный автомобиль под управлением Мирошниченко К.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Мирошниченко К.А., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, в отношении Мирошниченко К.А. проведено исследование с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мирошниченко К.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате О. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 16 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко К.А. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского О. на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского О. на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного Л. о прохождении медицинского О. на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством Л., находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Мирошниченко К.А. вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям фактически не признал, суду показал, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он курил гашиш, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге по <адрес>, ранее никогда сотрудники ГИБДД там не стояли, патрульная машина была без проблесковых маячков. ДД.ММ.ГГГГ его остановил один экипаж около 19 часов вечера, на протяжении 2 часов с ним не производилось никаких процессуальных действий, после чего, около 21 часа подъехал второй экипаж, сотрудники которого произвели процедуру О. на месте в патрульной машине, результаты показали отсутствие опьянения, после чего ему было предложено пройти О. в РНД, он отказался, так как ему было непонятно в связи с чем, его поведение не соответствовало обстановке по словам инспектора, на данный вопрос, инспектор ему ничего пояснить не смог.

Второй раз, его остановили ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от <адрес>, он ехал со своей подругой, которой ранее стало плохо, сотрудники ГИБДД произвели О. на месте в патрульной машине, результаты показали отсутствие опьянения, после чего ему было предложено пройти О. в РНД, он не согласился, так как не был в состоянии опьянения.

Также суду показал, что ему было известно о том, что в анализах следы употребления наркотического средства могут оставаться до месяца, поэтому боялся, что результаты в РНД на употребление наркотических средств могут быть положительными. Однако, на момент управления транспортным средством в каждом случае он не был в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было оснований предлагать ему пройти медицинское О., поскольку себя он вел адекватно.

Ему известно о том, что подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в марте 2023 года, которое он не обжаловал.

Из оглашенных показаний Мирошниченко К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение он не сдал, но планирует сдать в ближайшее время.

В один из дней марта 2022 года около 21 часа 05 минут он вышел из дома, подошел к припаркованному около дома автомобиля сел за руль и поехал по дороге. Примернор через 5 минут, когда он ехал по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые стояли без проблесковых маячков, что было подозрительно. В ходе проверки документов сотрудники ДПС предложили пройти О. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», на что он согласился. Результаты показали 0,00 мг/л. Тогда сотрудники ДПС предложили ему протии медицинское О. на состояние опьянения в РНД. Пройти О. от отказался, так сотрудники ДПС показались ему подозрительными, так как проблесковых маячков не было. К тому же примерно месяц назад он употреблял путем курения наркотическое средство гашиш, он подумал, что это может отразится на результатах О.. Однако, на том момент онбыл абсолютно трезв. При этом, он понимал, что отказ от О. на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 15 час. решил съездить по своим делам - хотел узнать насчет работы. Изначально он решил попросить свою подругу, чтобы подруга отвезла его на его машине, так как он был лишен прав и побоялся ехать сам. Данные подруги он называть отказывается. Они вышли из дома, подруга села за руль и они поехали, однако практически сразу же подруге стало плохо, поэтому он решил, что дальше он поедет сам. Было этого около 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подруга в этот момент развернулась и уже ехала по проезжей части около его же дома. Он сразу же сел за руль самостоятельно, после чего, управляя машиной, поехал по делам. Сначала он хотел увезти подругу в больницу, так как у нее поднялось давление, однако подруга отказалась, сказала, что ей станет лучше. Примерно через 5 минут, когда он проезжал по <адрес>, его заметили сотрудники ДПС и попросили остановиться для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти О. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», на что он согласился. После этого было произведено его О. с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что содержание алкоголя в его выдохе составило около 0,00 мг/л - и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты О.. То есть, состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское О. на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Пройти О. он отказался, так как подумал, что тот факт, что он задолго до этого употреблял гашиш, может отразиться на результатах О.. Однако, на тот момент он был абсолютно трезв. При этом он понимал, что отказ от О. приравнивается к тому, что он находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения (л.д. 96-100).

Подсудимый Мирошниченко К.А. на вопрос о том, подтверждает ли он оглашенные показания отвечать отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником А. Во время патрулирования примерно в 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, о чем по громкоговорителю было сообщено водителю. Водитель сразу же подчинился требованиям, остановившись вблизи <адрес>Б/1 по <адрес>. Обратившись к водителю, они представились и попросили предъявить документы. Водитель представился Мирошниченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заметили, что водитель остановленной нами автомашины находится в опьянении, так как поведение Мирошниченко было не соответствующим обстановке. Было решено провести О. на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем было сообщено Мирошниченко. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Мирошниченко был устно ознакомлен, от подписи отказался. Далее они предложили Мирошниченко пройти О. на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest» с применением видеозаписи, на что Мирошниченко согласился. Далее Мирошниченко подул в трубку прибора, результат которого показал 0,00 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. Мирошниченко с данными результатами ознакомлен, от подписи в протоколе отказался. Однако имелись достаточные основания полагать, что водитель Мирошниченко находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат О., а именно поведение Мирошниченко было не соответствующим обстановке, что свидетельствовало о том, что Мирошниченко, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, Мирошниченко было предложено пройти медицинское О. на состояние опьянения в Республиканском наркологическим диспансере, расположенном по <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское О. на состояние опьянения. Проехать в Республиканский наркологический диспансер Мирошниченко отказался, указав об этом в протоколе, устно ознакомившись, отказался от подписи. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что Мирошниченко ранее был лишен прав управления транспортными средствами за отказ от выполнения требования уполномоченного должностного Л. - инспектора ДПС о прохождении медицинского О. на состояние опьянения (л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию маршрута <адрес> совместно с напарником. В ходе несения службы примерно в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, о чем по громкоговорителю было сообщено водителю. Водитель сразу же подчинился требованиям, остановившись вблизи <адрес>. Обратившись к водителю, они представились и попросили предъявить документы. Водитель представился Мирошниченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заметили, что водитель остановленной ими автомашины находится в опьянении, так как поведение Мирошниченко было не соответствующим обстановке. Было решено провести О. на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем было сообщено Мирошниченко. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Мирошниченко был устно ознакомлен, от подписи отказался. Далее они предложили Мирошниченко пройти О. на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest» с применением видеозаписи, на что Мирошниченко согласился. Далее Мирошниченко подул в трубку прибора, результат которого показал 0,00 мг/л содержания этилового спирта в выдохе. Мирошниченко с данными результатами ознакомлен, от подписи в протоколе отказался. Однако у них имелись достаточные основания полагать, что водитель Мирошниченко находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат О., а именно поведение Мирошниченко было не соответствующим обстановке, что свидетельствовало о том, что Мирошниченко, возможно, находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, Мирошниченко было предложено пройти медицинское О. на состояние опьянения в Республиканском наркологическим диспансере, расположенном по <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское О. на состояние опьянения. Проехать в Республиканский наркологический диспансер Мирошниченко отказался, указав об этом в протоколе, устно ознакомившись, отказался от подписи. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что Мирошниченко ранее был лишен прав управления транспортными средствами за отказ о выполнении требования уполномоченного должностного Л. - инспектора ДПС о прохождении медицинского О. на состояние опьянения (л.д. 90-91).

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- Рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ стершего лейтенанта полиции Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес>Б/<адрес> была задержана автомашина «Toyota Premio» государственный регистрационный номер № под управлением Мирошниченко К.А., находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что Мирошниченко К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 23);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирошниченко К.А. отстранен от управления автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный номер № (л.д. 27-28);

- Акт О. на состояние алкогольного опьянения 03 АН N 182885 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Мирошниченко К.А. проведено О. с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0066, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Мирошниченко К.А. согласился (л.д. 30);

- Протокол о направлении на медицинское О. на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирошниченко К.А. проходить медицинское О. отказался (л.д. 32-33);

- Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Мирошниченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей О. на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко К.А., который имеет доказательственное значение (л.д. 46-48);

- Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу <адрес> была задержана автомашина «Toyota Premio» государственный регистрационный номер У 550 ТО 38 РУС под управлением Мирошниченко К.А., находившегося в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что Мирошниченко К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 55);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирошниченко К.А. отстранен от управления автомобилем «Toyota Premio» государственный регистрационный номер № (л.д. 61-62);

- Акт О. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Мирошниченко К.А. проведено О. с использованием прибора ALCOTEST - 6810 ARBH - 0422, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Мирошниченко К.А. согласился (л.д. 64);

- Протокол о направлении на медицинское О. на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мирошниченко К.А. проходить медицинское О. отказался (л.д. 67-68);

- Протокол осмотра предметов, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей О. на состояние алкогольного опьянения Мирошниченко К.А., который имеет доказательственное значение (л.д. 85-87).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д.102), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.103-104), ответы на запросы ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым на учете не состоит (л.д.105,106), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.107).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании и на дознании Мирошниченко не отрицал, что незадолго до остановки сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство – гашиш, отрицая состояние опьянения в момент управления транспортным средством.

Вина Мирошниченко К.А. подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД М. и Б. о том, что автомобиль под управлением Мирошниченко был остановлен, в ходе проверки возникли подозрения в отношении Мирошниченко о том, что он находился в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, Мирошниченко было предложено пройти медицинское О. на состояние опьянения, от чего Мирошниченко отказался.

Из актов О. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Мирошниченко не обнаружено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако, от прохождения медицинского О. Мирошниченко К.А. отказался, что подтверждается протоколами о направлении на медицинское О. при наличии признаков опьянения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы составлены уполномоченными Л., каких-либо нарушений при их составлении не установлено.

В силу ч. 3 раздела 1 ПРАВИЛ О. Л., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действовавших на момент совершения преступлений, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе следующего признака - поведение, не соответствующего обстановке.

Вопреки доводам подсудимого Мирошниченко К.А. суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского О. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку согласуются ч. 3 указанных Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательном результате О. на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и не оспаривается подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского О. не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является управлением транспортным средством Л., находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Мирошниченко об отсутствии проблесковых маячков на патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, проведение О. другим экипажем, не опровергают виновности Мирошниченко, при наличии указанной совокупности доказательств.

Доводы Мирошниченко об остановке транспортного средства в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что автомобиль под управлением Мирошниченко был остановлен около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Данных о заинтересованности свидетелей Мищенко и Бамбуева ранее незнакомых с подсудимым, суд не установил.

Судом установлено, Мирошниченко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.44-45).

С учетом поведения Мирошниченко в судебном заседании, его личности на учете в РПНД не состоящего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Мирошниченко К.А.:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - как управление автомобилем Л., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного Л. о прохождении медицинского О. на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - как управление автомобилем Л., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного Л. о прохождении медицинского О. на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мирошниченко К.А. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает положительную характеристику по месту жительства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступления, поскольку Мирошниченко каких-либо новых сведений по делу не сообщил, изобличен вышеприведенной совокупностью доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мирошниченко К.А. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд назначает Мирошниченко наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для отбывания обязательных работ Мирошниченко не имеет. Суд обсудил и с учетом изложенного, не нашел оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ по каждому из преступлений. Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату Ишутину В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4680 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 4680 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Мирошниченко К.А. оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, суд не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИРОШНИЧЕНКО К. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мирошниченко К.А. наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мирошниченко К.А. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Ишутину В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 4680 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 4680 рублей, взыскать с осужденного Мирошниченко К.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                        А.А. Кайдаш