Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 ~ М-69/2022 от 22.02.2022

                                 Дело № 2-153/2022

                                                                                          УИД 22RS0045-01-2022-000106-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                      21 апреля 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бизиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бизиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114933 руб.33 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3498 руб. 67 коп.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бизикова О.Н. был заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ-путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 136000,00 руб. путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 136000,00 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита 1462 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Процентная-ставка по договору 24% годовых. В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платёж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 114933,33 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 114933,33 руб. из которых: 101485,83 руб.- основной долг; 9647,50 руб.- начисленные проценты; 0,00 руб. - начисленные комиссии и платы; 3800,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения клиентом взятых, на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменён в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Бизикова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с вынесением решения.

        Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

        Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

        В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        При этом в силу положения п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бизикова О.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 136000 руб. сроком на 1462 дня под 24% годовых, полная стоимость кредита 26,81% годовых, путём зачисления суммы кредита на счёт клиента (л.д.13), где указан номер кредитного договора №, счёт карты №.

Заявление на получение кредита подписано Бизиковой О.Н., что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа: впервые-300 руб., 2-й раз подряд-500 руб., 3-й раз подряд-1000 руб., 4-й раз подряд-2000 руб. В случае пропуска клиентом очередного (ых) платежа (ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту Заключительное требование (п.6.2, 6.3).

Согласно п.9.3 Условий требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взыскать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии за услугу, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор о карте между банком и ответчиком Бизиковой О.Н. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по предоставлению денежных средств.      

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.      

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно.

Так, согласно представленному расчёту задолженности на л.д.8-11, выписки по договору о карте на л.д.28-29 и Заключительному требованию (л.д.27) задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114933 руб. 33 коп., из которых: основной долг-101485 руб. 83 коп., начисленные проценты 9647 руб. 50 коп., штрафные санкции за пропуск платежей 3800 руб.

Из материалов дела № судебного участка № района Измайлово г.Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» подало мировому судье судебного участка № района Измайлово г.Москвы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бизиковой О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114933 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № района Измайлово г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Бизиковой О.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116682 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бизиковой О.Н. вышеуказанный судебный приказ отменён мировым судьёй судебного участка № района Измайлово г.Москвы.

С иском к Бизиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в Смоленский районный суд Алтайского края АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 22.02.20225, направив указанное заявление почтойДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, судом установлено, что на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, истёк.

Согласно заключительному требованию на л.д.27 он был выставлен банком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по его оплате лежала на заёмщике в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из чего, в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по данному иску началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № района Измайлово г.МосквыДД.ММ.ГГГГ, направив указанное заявление почтой, то есть, с пропуском срока исковой давности, что подтверждается материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, не установлено и истцом таких причин не указано, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности, в данном случае, подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» к Бизиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бизиковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.      

Судья                                                                                                                           А.В. Седойкина