Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-437/2023 от 01.12.2023

Судья: Балаев Д.Е.                                                                                       Дело № 7 /21-437

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                          «21» декабря 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Чайковской В.Б., её защитника – адвоката Захаровой С.В.,

потерпевшей С.,

представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч.,

рассмотрев жалобу потерпевшей С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 24.05.2023 г. Чайковская В.Б. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09.08.2023 г., принятым по жалобе Чайковской В.Б., постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 24.05.2023 г. изменено, учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение Чайковской В.Б. административного правонарушения впервые, в остальном оставить без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 26.09.2023 г., принятым по жалобе защитника З., действующей в интересах Чайковской В.Б., решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09.08.2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.11.2023 г. постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 24.05.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе потерпевшая С. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что не согласна с мотивами и основаниями, по которым суд отменил постановление должностного лица, указывает, что вина Чайковской В.Б. материалами дела доказана. Приведенные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины в нем Чайковской В.Б. за нарушение покоя граждан и тишины. Нарушение тишины и покоя со стороны Чайковской В.Б. носит систематический характер, что нарушает права и законные интересы других граждан, в частности соседей. Опрошенная М. к числу соседей не относится. Запрошенные в Управлении муниципальных инспекции протоколы, свидетельствуют о систематическом характере деяний Чайковской В.Б., потерпевшими по протоколам являются разные люди, что доказывает общее недовольство сложившейся ситуацией.

Заслушав потерпевшую С., представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Чухно Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, Чайковскую В.Б. и защитника З., полагавших решение судьи оставлению без изменения, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, а равно непринятие собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, мер по отключению звуковых сигналов неоднократно сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, а также неоднократное использование звуковых сигналов транспортных средств, нарушающие тишину и покой граждан.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.04.2023 г. в 22 час. 26 мин. Чайковская В.Б. находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 3 Закона Костромской области №214-7-ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» использовала звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, в связи с чем из вышеуказанной квартиры исходил шум в виде криков животных, шума текущей воды, звуков сирены, громких телефонных звонков и так далее, чем нарушала тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чайковской В.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Чайковской В.Б. в совершении вмененного административным органом правонарушения.

Достаточные мотивы этого приведены в обжалуемом решении, материалам дела они не противоречат, оснований для их переоценки не имеется.

Судьей районного суда установлено, что единственными доказательствами по делу, на основании которых Чайковская В.Б. была привлечена к административной ответственности, являлись объяснения потерпевшей С. и К. Иных доказательств по делу свидетельствующих о том, что Чайковская В.Б. 17.04.2023 г. в 22 час. 26 мин. использовала звуковоспроизводящее устройство и тем самым нарушила тишину и покой соседей, административным органом не добыто.

Из объяснений Чайковской В.Б. представленных в деле, следует, что 17.04.2023 г. в 22 часов 26 минут находилась у себя в квартире, легла спать, спала с бирушами в ушах, никаких звуковоспроизводящей аппаратуры у нее в квартире нет. Аналогичное она подтвердила при рассмотрении жалобы.

Из заявления и объяснения С. представленных в деле, следует, что из квартиры №12, где проживает Чайковская В.Б., в течение дня 17.04.2023 г. с 12 час. до приезда сотрудников исходили шумы, звуки в виде криков животных, текущей воды, сирены, громких звонков.

Из пояснений потерпевшей С. данных при рассмотрении жалобы следует, что она проживает по другому адресу, в <адрес> проживают её родители над квартирой Чайковской В.Б., к которым она периодически приходит. Не отрицала наличие личных неприязненных отношений между ней и Чайковской В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня слышала звуки различного характера из квартиры Чайковской В.Б., что было источником звука не знает.

Из пояснений свидетеля К., представленного в деле, следует, что с февраля 2023 г. из квартиры Чайковской В.Б. систематически слышны различные звуки в виде громких звонков.

Согласно служебной записки должностного лица от 21.04.2023 г. из пояснений жителя <адрес> М. следует, что звуков из квартиры Чайковской В.Б. она не слышала.

Из пояснений Чайковской В.Б. данных при рассмотрении жалобы следует, что между ней и С. имеются личные неприязненные отношения, возникшие вследствие того, что ранее отец С. нанес Чайковской В.Б. телесные повреждения и было возбуждено уголовное дело. 17.08.2023 г. во время указанное в постановлении она находилась дома, спала, никаких звуков не воспроизводила. Ранее по аналогичным заявлениям С. административной комиссией прекращались производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда установлено, что между Чайковской В.Б. и С. длительное время существуют личные неприязненные отношения. Это обстоятельство никем из них не оспаривается. Приехавшие на место по вызову сотрудники полиции наличие звуков из квартиры Чайковской В.Б. не выявили.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основе анализа совокупности представленные доказательств судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что по делу не имеется объективных доказательств того, что во вмененное Чайковской В.Б. время она использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство из которого исходили звуки, указанные в постановлении. Источник и само звуковоспроизводящее устройство по материалам дела не установлено.

Судьей также правильно отмечено, что звук воды, о которых указывала потерпевшая, могут иметь бытовое происхождение, что также может ставит под сомнение его происхождение именно от воспроизведения на звуковоспроизводящем устройстве.

Таким образом, данные в настоящем судебном заседании показания потерпевшей С., а также Чайковской В.Б., в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, сделанного судьей вывода об основаниях прекращения производства по делу не меняют. По делу не установлено каких либо обстоятельств, которые судьей не учтены и которые бы являлись основаниями для несогласия с принятым решением.

Наличие установленных в деле сомнений, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств совершения правонарушения, правомерно не позволило судье районного суда согласиться с ранее сделанным выводом административного органа о виновности Чайковской В.Б. в совершении административного правонарушения на основе представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, а также в виду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины Чайковской В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", судьей районного суда принято обоснованное решение об отмене постановления и прекращению производства по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Доводы жалобы о систематическом нарушении тишины и покоя граждан со стороны Чайковской В.Б., предметом настоящего судебного рассмотрения не являются, поскольку данные обстоятельства ей не вменялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2023 г. в отношении Чайковской В.Б. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей С. без удовлетворения.

Судья                                                                                            Шинкарь И.А.