Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 (11-362/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-35/2024 (11-362/2023;)                 Мировой судья

                                            Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Атяшкина Е.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937,68 рублей, пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494,80 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности.

Не согласившись с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, в связи с тем, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

С указанным определением ФИО2 не согласилась и обратилась в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при вынесении определения мировой судья руководствовался формальными признаками.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937,68 рублей, пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494,80 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937,68 рублей, пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494,80 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия судебного приказа направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ направлялся по адресу: <адрес>, согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес>.

Выводы мирового судьи о том, что указанные ФИО2 обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений не могут быть приняты во внимание, вопреки суждениям заявителя частной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий            п/п                Е.Н. Атяшкина

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко