Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2022 от 09.06.2022

Копия

39MS0010-091-2021-006929-43

Апелляционное дело №11-109/2022

Гражданское дело №2-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя АО «Янтарьэнергосбыт» Леванковой С.А., истца Жукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19 апреля 2022 года,

установил:

    Жуков А.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Янтарьэнергосбыт», указывая, что он является собственником <адрес> и потребителем электрической энергии по договору снабжения электроэнергией согласно лицевому счету №.

     Ответчик необоснованно направил ему платежный документ от 27.11.2021г. по оплате за услугу электроснабжения в сумме <данные изъяты> коп. при том, что в указанной выше квартире в ноябре 2021г. потребления электроэнергии не было.

    Письмом № ЯЭС/48052 от 13.12.2021г. АО «Янтарьэнергосбыт» сообщило, что осуществлен перерасчет платы за услугу, информация о произведенном перерасчете будет отражена в платежном документе за декабрь 2021г., в выплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение порядка расчета платы за электроснабжение было отказано.

На основании изложенного, просит обязать АО «Янтарьэнергосбыт» в соответствии со ст. 157 ЖК РФ уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета 50% величины превышения начисленной платы за услугу над размером платы, которую надлежало исчислить, с обеспечением выплаты штрафа путем снижения размера платы за услугу электроснабжения с отображением указанного штрафа в платежном документе отдельной строкой.

    Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 апреля 2022г. иск Жукова А.Н. удовлетворен, АО «Янтарьэнергосбыт» обязано уплатить в пользу Жукова А.Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета 50% величины превышения начисленной платы за услугу энергоснабжения по адресу:<адрес>, за ноябрь 2021года от суммы <данные изъяты> рублей, над размером платы, которую необходимо было начислить, с обеспечением выплаты штрафа путем снижения размера платы за услугу электроснабжения, с отображением указанного штрафа в платежном документе отдельной строкой.

    Не согласившись с решением, ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой общество указывает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела. На основании полученных от потребителя Жукова А.Н. показаний в платежном документе за ноябрь 2021г. АО «Янтарьэнергосбыт» выставил к оплате сумму <данные изъяты> руб. В расчетном периоде декабрь 2021г. потребителю Жукову А.Н. произведен перерасчет платы за электроэнергию на основании показаний нового счетчика № в сторону уменьшения. Указанный счетчик был установлен 21.10.2021г. силами подрядной организации и за счет АО «Янтарьэнергосбыт», принят к коммерческому учету, а предыдущий прибор учета электроэнергии № заводской номер № выведен из расчетов с показаниями <данные изъяты>. Истец Жуков А.Н., не убедившись в достоверности передаваемых показаний прибора учета, расположенного в этажном щите на лестничной клетке, в ноябре 2021г. передал показания № кнопочным набором через автоответчик. В соответствии с пп. ж п. 31 и пп к1 п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителя показания приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Также указывает, что судом не принято во внимание, что прибор учета не подключен к интеллектуальной системе учета электроэнергии, а сведения о показаниях прибора поступают через автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), а до даты присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета, это право гарантирующего поставка, а обязанность наступит только после уведомления потребителя о присоединении прибора учета к интеллектуальной систему учета. Уведомление в адрес истца о присоединении прибора учета к интеллектуальной системе не направлялось. С учетом изложенного, поскольку расчет платы за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с де    йствующим законодательством, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнергосбыт» Леванкова С.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что после замены прибора учета электроэнергии документы не были своевременно переданы подрядной организацией АО «Янтарьэнергобыт», в связи с чем данные нового прибора учета отсутствовали у организации. В следующем месяце документы на прибор учета поступили и по проверочным сведениям истцу был произведен перерасчет. Поскольку прибор учета, установленный истцу, не подключен к интеллектуальной системе, сохраняется ранее действующая система подачи показаний потребителем, который на автоответчик сам сообщил показания прибора учета №, по которым и была начислена оплата.

    Жуков А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что о замене прибора учета электроэнергии его никто не уведомлял. В случае замены прибора учета показания старого прибора учета, которые были сообщены на автоответчик не могли быть приняты к расчету, а по новому прибору ответчик сам после его установки производит снятие показание и выставляет счета к оплате. Он никакие показания не передает. Просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жуков А.Н. является собственником <адрес>.

    21.10.2021г. подрядной организацией «Элмонт» в рамках реализации инвестиционной программы гарантирующего поставщика АО «Янтрнаьэнергосбыт» была произведена замена прибора учета электроэнергии № с показаниями № и введен в эксплуатацию новый прибор учета № с показаниями № с целью учета потребляемой электроэнергии по лицевому счету № по адресу:<адрес> <адрес>.

    Балансовая принадлежность прибора учета установлена за АО «Янтарьэнергосбыт».

    Согласно выставленному истцу к оплате платежному документу за ноябрь 2021г. оплате подлежали <данные изъяты> руб., начисленные за № по тарифу №, прибор учета №.

    Согласно платежному документу за декабрь 2021г. указан тот же номер прибора учета, произведен перерасчет по показаниям № на сумму -<данные изъяты> руб.

    В судебном заседании установлено, что потребления электроэнергии по квартире истца Жукова А.Н. в ноябре 2021г. не было.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета № был снят, его показания не подлежали принятию к расчетам с 21.10.2021г., после установления нового прибора учета электроэнергии, а перерасчет АО «Янтарьэнергосбыт» сделан в следующем месяце на основании полученных дистанционно показаний нового прибора учета, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа с ответчика посчитал обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Факт начисления платы истцу за ноябрь 2021г. в сумме <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что оснований для начисления платы истцу в указанном размере, вопреки доводам апеллянта, не имелось, ввиду отсутствия фактического потребления электроэнергии и заменой прибора учета еще в октябре 2021г.

Учитывая необоснованное выставление счета к оплате АО «Янтарьэнергосбыт» истцу, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции верно взыскан штраф в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии сведений о замене прибора учета в месяц его замены, не подключение нового прибора учета к интеллектуальной системе, не влекут законности действий АО «Янтрарьэнергосбыт».

Новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в жалобе не приводится, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи установлены ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено оснований для отмены решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022г.

Судья /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>