Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2023 от 23.05.2023

Гражданское дело №

УИН 05RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июля 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Исламу Сулеймановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Абдуллаева Ислама Сулеймановича о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Ислама Сулеймановичав пользу СПАО «Ингосстрах»:

в порядке регресса 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей) рублей;

уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 184 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более пять дней.

Председательствующий      Ф.Э. Газаралиев

Гражданское дело №

УИН 05RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Исламу Сулеймановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке регресса), взыскав с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 54 600 рублей и 2184 рублей
в счёт оплаты государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием
т/с Volkswagen Polo регистрационный № ВМ71999 (собственник ООО «Фольксваген ГрупФинанц») и т/с KiaRio, государственный регистрационный № С647XP750.

Между ООО «Фольксваген ГрупФинанц» и ООО «Профпрокат» заключен договор лизинга № RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/c Volkswagen Polo регистрационный № ВМ71999.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0150016712.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0150016712), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

Согласно официальным данным с сайта РСА, страхователь ТС указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства:
Саха /Якутия/ Респ, тогда как верным является <адрес>, так как юридический адрес
ООО «Профпрокат»: 127055, <адрес>, Переулок Вадковский, <адрес>, Э 1, Пом 1,
К 1, Оф 44.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Профпрокат» не имеет филиалов в Саха /Якутия/ Респ.

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет "1,9", а для городов и населенных пунктов Саха /Якутия/ Респ. составляет соответственно "0,64".

Следовательно, коэффициент КТ для <адрес> существенно выше, чем для городов Саха /Якутия/ Респ.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, 14 698,69 руб., составил с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619 * КТ 0,64 * КБМ 1,01 * КВС 1 * КО 1,97 * КС 1 *КП 1 * КМ 1,2 =
14 698,69 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,9 расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7399 * КТ 1,9 * КБМ 1,01* КВС 1 * КО 1,97 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,2 =
43 636,74 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик по делу ООО «Профпрокат» на Абдуллаева И.С.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдуллаев И.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил,
в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее -
АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО
не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo регистрационный № ВМ71999, принадлежащему ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Абдуллаев И.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный № С647XP750, что привело к ДТП.

Виновность Абдуллаева И.С. подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Абдуллаева И.С. (виновника) не была застрахована.

Между ООО «Фольксваген ГрупФинанц» и ООО «Профпрокат» заключен договор лизинга № RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный № ВМ71999.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0150016712.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0150016712), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 54 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.

Как установлено судом и не опровергалось ответчиком, согласно официальным данным с сайта РСА, страхователь т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства: Саха /Якутия/ Респ, тогда как верным является <адрес>, так как юридический адрес ООО «Профпрокат»: 127055,
<адрес>, переулок Вадковский, <адрес>, э. 1, пом. 1, <адрес>, оф. 44. Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Профпрокат» не имеет филиалов в Саха /Якутия/ Респ.

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет «1,9», а для городов и населенных пунктов Саха /Якутия/ Респ. составляет соответственно «0,64».

Следовательно, коэффициент КТ для <адрес> существенно выше, чем для городов Саха /Якутия/ Респ.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, 14 698,69 руб., составил с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.

ТБ 9619 * КТ 0,64 * КБМ 1,01 * КВС 1 * КО 1,97 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,2 =
14 698,69 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,9 расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7399 * КТ 1,9 * КБМ 1,01 * КВС 1 * КО 1,97 * КС 1 * КП 1 * КМ 1,2 =
43 636,74 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик по делу ООО «Профпрокат» на Абдуллаева И.С.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис № ХХХ 0150016712), тем самым в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей.

Таким образом суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере
2 184 рублей за подачу иска к ответчику, что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы, которые понес истец при оплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Абдуллаева Ислама Сулеймановича о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Ислама Сулеймановичав пользу СПАО «Ингосстрах»:

в порядке регресса 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей) рублей;

уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 184 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ