Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2022 от 07.07.2022

УИД    61RS0010-01-2022-002119-28                     № 1-355/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск                      21 сентября 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Шоста А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска <адрес> – Дмитренко Ю.О.,

подсудимых – Симоненко Д.Р., Караулова Э.М.,

защитника подсудимых – адвоката Мицино Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордера № и №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симоненко Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь 2020 года рождения), со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 30 линия, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> условное осуждение отменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Караулова Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут вступил в преступный сговор с Карауловым Э. М., направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, Симоненко Д.Р. и Караулов Э.М., находясь на законных основаниях в принадлежащем Потерпевший №1 жилище, расположенном по адресу: <адрес>, откуда в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, Симоненко Д.Р. вместе с Караулов Э.М., действуя согласно заранее распределенных между собой ролей тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «Leff 39 H110T» стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь «Horizont 20 MW700-1378BIS» стоимостью 3000 рублей, утюг «Scarlet SC-SI30K32» стоимостью 1200 рублей, телевизионную приставку «Билайн» модели «SWG2001B-A» стоимостью 1300 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 13500 рублей. После этого Симоненко Д.Р. и Караулов Э.М., скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению и в результате своих преступных действий причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Симоненко Д.Р. и Караулов Э.М. свою вину признали в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, вина подсудимых Симоненко Д.Р. и Караулов Э.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым она зарегистрирована в <адрес>, где проживает со своим бывшем мужем Свидетель №1, и тремя несовершеннолетними детьми дочерью Сабовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ, сыном Сабовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ и сыном Сабовым Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в 2021 году она приобрела квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Она пояснила, что так как у нее трое несовершеннолетних детей, то данную квартиру она сдает в наем, о чем на интернет сайте «Авито» размещено объявление, указана сумма 1300 рублей и 1000 рублей залог и указан ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил молодой парень, это она поняла по голосу, и спросил, сдает ли она квартиру. Она ответила, что да, он сказал, что у него есть только 1500 рублей, на залог денег нет. Так же он сказал, что его и девушку выгнали с квартиры и им нужно просто переночевать, а утром они уйдут. Она согласилась, сказала им адрес, и они договорились встретиться примерно через час. Так как она только пришла с работы, то попросила бывшего мужа Свидетель №1 отнести ключи. Домой Свидетель №1 вернулся примерно через 2 часа, так как он пошел пешком, а дорога занимает час в одну сторону. Придя домой, Свидетель №1 пояснил, что поселил в квартиру парня с девушкой, при этом парень предъявил свой паспорт, который муж сфотографировал. Так же он сказал, что у них при себе были пакеты с вещами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 пошли на квартиру, чтобы забрать ключи и проверить порядок. Пришли примерно в 12 часов, поднявшись на этаж и подойдя к двери, она сразу обнаружила, что дверь не плотно закрыта, открыв дверь и зайдя в квартиру, она увидела, что из квартиры пропал телевизор Leff 39 H110T, который она оценивает в 8000 рублей, микроволновая печь Horizont 20 MW700-1378BIS, которую она оценивает в 3000 рублей, утюг Scarlet SC-SI30K32, который она оценивает в 1200 рублей, телевизионная приставка «Билайн» модель SWG2001B-A, которую она оценивает в 1300 рублей. Она пояснила, что в своем объяснении указала, что приставка Билайн ей не принадлежит, однако позже подняв документы, обнаружила, что данную приставку она взяла в кредит и ежемесячно оплачивала ее, при оплате ежемесячного платежа за услуги связи. Сразу в полицию она не обратилась, так как находилась в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ посетила сайт «Авито» где увидела объявления о продаже бытовой техники, в которой опознала свою и решила обратиться в полицию. По данному факту она написала заявление, была опрошена и рассказала, как все и происходило. Как ей позже стало известно, просмотрев фотографию паспорта в телефоне Свидетель №1, лицом, которое сняло квартиру, был Симоненко Д. Р., о чем она так же пояснила сотрудникам полиции.

(т. 1 л.д. 86-88)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он зарегистрирован в <адрес>, однако проживает со своей бывшей женой <адрес>, так же с ними проживают трое несовершеннолетних детей дочь Сабова В.С., ДД.ММ.ГГГГ, сын Сабов М.С. ДД.ММ.ГГГГ и сын Сабов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 году бывшая жена приобрела квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, которую она через интернет сайт «Авито» сдает в наем. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Потерпевший №1 попросила сходить на квартиру, так как там будет ждать клиент и нему нужно передать ключи. На квартиру пошел он пешком, путь занял примерно час. По приходу, подождал немного времени, и примерно в 19 часов, в квартиру зашел молодой парень с девушкой. Они сказали, что им нужна квартира переночевать, и утром они примерно в 12 часов уедут. При этом у них с собой было примерно пять целлофановых пакетов с вещами, что в них находилось, он не знает. Он попросил у парня паспорт, после чего сфотографировал его, затем парень передал ему 1500 рублей, а он ему ключи и ушел. Так же он сравнил фотографию с парнем, убедился, что это его паспорт, паспорт был на фамилию Симоненко. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли на квартиру, чтобы забрать ключи и проверить состояние, но по приходу мы обнаружили незакрытую дверь и пропажу бытовой техники. Он пояснил, что вся похищенная бытовая техника принадлежит Потерпевший №1 На следующий день Потерпевший №1 в интернете на сайте «Авито» обнаружила похищенную бытовую технику и обратилась в полицию с заявлением. (т. 1 л.д. 95-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он зарегистрирован <адрес>, но фактически проживает в <адрес>, официально нигде не работает. Ранее он занимался частным извозом, на арендованном автомобиле марки «Киа Рио». Так ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на адрес: РО, <адрес> «г» в <адрес>. Приехал он на адрес примерно в 19-10, однако к нему никто так и не подошел, через некоторое время ему позвонили с номера заказа и попросили немного подождать. Он остался стоять и ждать, примерно через 30 минут, то есть примерно в 19 часов 40 минут из подъезда вышел молодой парень с девушкой, при этом в руках у них были какие-то пакеты. Он открыл им багажник, и они сложили вещи в него, после чего девушка села на переднее пассажирское сиденье, а парень на заднее. Когда машина тронулась, то парень попросил остановиться возле пожарного выхода, при этом он пояснил, что там, в машину сядет еще один парень. После того как он остановился, то из двери вышел парень, который так же сел на заднее сиденье, при этом он увидел у него в руках телевизор. Затем они поехали в <адрес> на 40-линию. По дороге ребята сказали, чтобы он не переживал по поводу телевизора, так как он принадлежит тете одного из парней. По приезду на адрес, они вышли из машины, при этом они пояснили, что им нужно еще будет съездить в <адрес>. Он сказал, что поездка будет стоить 4000 рулей и деньги вперед. Они заплатили, после чего забрали свои вещи, и сказали, что скоро придут. Попросили подождать их немного, так как они хотели еще поехать в одно место. Он стал ждать их возвращения. Обратно они пришли примерно через 10 минут, при этом у них с собой был телевизор, который, как они пояснили, хотят сдать в ломбард и попросили отвезти их на 20-линию <адрес>, подъехав к которому он увидел ломбард «Кристалл». Парни вышли из машины, а девушка осталась в салоне, через некоторое время парни вернулись, и мы поехали в <адрес>, по приезду к одному из многоквартирных домов, парни снова вышли из машины, а когда вернулись, в руках одного из них был какой-то пакет. Сев в машину, они снова попросили отвезти их в тот же ломбард в <адрес>. По приезду парни так же вышли из машины, через некоторое время вернулись и попросили отвезти их в гостиницу, которая расположена в районе старого автовокзала. (т. 1 л.д. 97-98)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 12200 рублей из <адрес>, многоквартирного <адрес>. Причиненный ей ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка со следами рук. (т. 1 л.д. 14-21)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Leff 39 H110T» составляет 8000 рублей, микроволновой печи «Horizont 20 MW700-1378BIS» составляет 3000 рублей, утюг «Scarlet SC-SI30K32» составляет 1200 рублей, телевизионной приставки «Билайн» модели «SWG2001B-A» составляет 1300 рублей. (т. 1 л.д. 40)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки максимальными размерами 37 Х 36 мм. зафиксированный на отрезке липкой прозрачной ленты максимальными размерами 94 Х 48 мм., оставлен ладонью правой руки гр. Караулова Э.М., след пальца руки максимальными размерами 24 Х 15 мм, зафиксированный на отрезке липкой прозрачной ленты максимальными 86 Х 48 мм оставлен указательным пальцем правой руки Караулова Э.М., след пальца руки максимальными размерами 28 Х 15 мм оставлен средним пальцем правой руки Караулова Э.М. (т. 1 л.д. 150-154)

- заключением СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Симоненко Д.Р., согласно которому Симоненко Д. Р., 1999 года рождения, в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства (F 06.70 по МКБ-10). В период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Симоненко Д.Р. в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Симоненко Д.Р. как в период времени, относящийся инкриминируемым ему деяниям, так как и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Симоненко Д.Р. не нуждается. (т. 1 л.д. 157-158)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Караулова Э.М. согласно которому Караулов Э. М., 1996 года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме «умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения» (F 06.70 по МКБ-10). Караулов Э.М. в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию караулов Э.М. как в период времени, относящийся инкриминируемым ему деяниям, так как и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию караулов Э.М. не нуждается. (т. 1 л.д. 161-162)

В судебном заседании подсудимые Симоненко Д.Р. и Караулов Э.М. свою вину признали, в содеянном раскаялись.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в установленном законом порядке, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Симоненко Д.Р. и Караулова Э.М. по предъявленному им обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц.

Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, либо имели основания оговаривать подсудимых, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевших, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Симоненко Д.Р. и Караулова Э.М., изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия каждого из подсудимых Симоненко Д. Р. и Караулова Э. М. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Симоненко Д.Р. и Карауловым Э.М. преступления, данные о личности подсудимых.

В качестве данных о личности подсудимого Симоненко Д.Р. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим. Также, суд, несомненно, учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого Караулова Э.М. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом F 70.1, не судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, имеется рецидив преступлений. Также, суд, несомненно, учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Симоненко Д.Р., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симоненко Д.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Караулова Э.М., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Караулова Э.М. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Симоненко Д.Р. суд учитывает требования ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Караулову Э.М. суд учитывает требования ст. 43, ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения Симоненко Д.Р. и Караулову Э.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Симоненко Д.Р., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Карауловым Э.М., суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении Симоненко Д.Р. и Караулова Э.М. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в отношении подсудимого Симоненко Д.Р. и Караулова Э.М. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Симоненко Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию Симоненко Д.Р. путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Симоненко Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания Симоненко Д.Р. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Симоненко Д.Р. наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания Симоненко Д.Р. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Караулова Э. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию Карауловым Э.М. путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание – 2(два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Караулову Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания Карауловым Э.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Карауловым Э.М. наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания Караулова Э.М. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных Симоненко Д. Р. и Караулова Э. М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий                         Р.В. Надточиев