Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2024 от 22.03.2024

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Трифаненковой А.В.,

при секретаре                                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

ПАО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174 672 руб. 48 коп, из которых: основной долг – 49 975 руб. 78 коп., просроченные проценты по срочной ссуде – 3 925 руб. 06 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде - 48 847 руб. 97 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 71 924 руб. 17 коп.; одновременно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № в соответствии с которым ФИО2 открыл ФИО3 картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным ФИО2 лимитом в размере 50 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% годовых. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил о применении срока исковой давности.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с которым ФИО2 открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей; согласно графику платежей кредит выдается сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых /л.д.25-26/.

С условиями ФИО2 договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ./л.д.12-24/

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Всего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составила 174 672 руб.98 коп., из которых: 49 975 руб. 78 коп. – сумма просроченной ссуды, 3 925 руб. 06 коп. – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 48 847 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде,71 924 руб. 17 коп.- сумма задолженности по штрафам/пеням.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графиком платежей. В графике платежей срок кредита также указан в размере 24 месяца, а последней платеж предусмотрен на дату 30.04.2014г./л.д.26 оборотная/

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем за судебной защитой своего нарушенного права ПАО «ФИО2» обратилось с пропуском вышеуказанного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2»задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 975 руб. 78 коп. – сумма просроченной ссуды, 3 925 руб. 06 коп. – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 48 847 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, 25 000 руб.- сумма задолженности по штрафной неустойке, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4693 руб. 46 коп., а всего 127 748 ( сто двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 81 коп

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском ПАО «ФИО2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте /л.д.40/), то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что к мировому судье истец обратился также с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

В связи с отказом в удовлетворении иска ПАО «ФИО2» и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчиком ФИО3 государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>