Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2020 года                                                                        поселок Березник

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.О.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., разъяснив, что для разрешения требований взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.О.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО МФК «Лайм-Займ» и в частной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что все необходимые документы, подтверждающие заключение сделки с Е.О.Н., были представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов следует, что договор займа подписан с использованием электронной подписи заемщика. Доказательств того, что именно Е.О.Н. направила заявку на получение потребительского кредита (займа), не представлено. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена. Факт передачи каким-либо способом денежных средств Е.О.Н. не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту. Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно Е.О.Н. не позволяет сделать вывод о том, что договор займа заключен. При таких обстоятельствах усматривается спор о праве.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, мировой судья сделал правильный вывод об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.О.Н. задолженности по договору займа, поскольку предоставленные заявителем доказательства не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями к Е.О.Н. взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

На основании изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 августа 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.О.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                 С.Ю. Бачина