Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 05.10.2022

. И.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области, мировой судья судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области Моисеева Л.А. гр. дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семенова В. Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.07.2022 года по гражданскому делу <№> по иску Семенова В. Е. к ООО «Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Гарантия» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 19.08.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> с ООО «Гарантия» в пользу ООО «ТесКом Волга» взысканы денежные средства в размере 141678 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 года произведена замена взыскателя с ООО «ТесКом Волга» на Семенова В.Е. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, в ОСП г.Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство от 28.12.2020. На основании изложенного, Семенов В.Е. просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 9732,89 рублей, с января 2021 продолжать начислять проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области, мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области Моисеевой Л.А. от 28.07.2022 года исковые требования Семенова В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гарантия» в пользу Семенова В.Е.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (за исключением периода действия моратория с <Дата> по <Дата>) в размере 4727,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6787,71 рублей. В удовлетворении требований о начислении с <Дата> процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга – отказано.

В апелляционной жалобе Семенов В.Е. просит изменить вышеуказанное решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истецСеменов В.Е. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Гарантия» - Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение мирового суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы по делу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 19.08.2019 решением Арбитражного суда Самарской области по делу <№> с ООО «Гарантия» в пользу ООО «ТесКом Волга» взысканы денежные средства в размере 141678 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 года произведена замена взыскателя с ООО «ТесКом Волга» на Семенова В.Е.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения от 19.08.2019, направлен в ОСП г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области для принудительного исполнения.

28.12.2020 в отношении ООО «Гарантия» возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа от 18.12.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Гарантия» не исполнило надлежащим образом вступившее в законную силу 20.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу <№>.

В течение двух лет после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с ответчика денежной суммы, решение суда не исполнено.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправоверного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 395 ГК РФ, следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, с учетом процентной ставки рефинансирования от суммы основного долга (141 678 рублей), составила 9 372,89 рублей.

Данный расчет представителем ответчика оспорен и представлен контррасчет с учетом действия моратория. Мировым судьей расчет истца и ответчика был проверен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении «отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций системообразующих отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434; а также включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключениемтекущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными^ средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, как следует из вышеуказанных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных выше норм, мировой судья правомерно признал контррасчет, представленный представителем ответчика, правильным и верным, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, то есть в период с <Дата> по <Дата>.

Поскольку ответчиком взысканная по решению суда от 19.08.2019 сумма долга в размере 141 678 рублей до настоящего времени истцу возвращена не была, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ч. 1

ст. 395 ГК РФ, с учетом периода действия моратория, за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 727,71 рублей.С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также мировой суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 01 января 2021 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 года.

Поскольку решение суда постановлено в период действия моратория, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправление претензии ответчику и искового заявления с приложенными к нему копиями документов в размере 160 рублей, что подтверждается квитанциями от <Дата> и от <Дата>. Указанные расходы также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от <Дата>, актом оказанных услуг от <Дата> и распиской от <Дата>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 1 500 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Гарантия» не исполнило надлежащим образом вступившее в законную силу 20.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу <№>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом оценки мирового судьи, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2087/2022 по иску Семенова В. Е. к ООО «Гарантия» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова В. Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова