Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Жиляк Н.Н.                                                                                              86MS0080-01-2023-001310-53

Дело №11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2023 года                                                                                г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Осколковой Татьяны Владимировны,

установил:

Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту АО «УТС») обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Осколковой Татьяны Владимировны.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «возвратить заявление АО «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Осколковой Т.В. заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что данное заявление может быть подано мировому судье соответствующего судебного участка».

Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа послужило то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что должник Осколкова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Согласно данным УМВД России по ХМАО-Югре должник Осколкова Т.В. снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «УТС» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Самостоятельно определить место регистрации либо место жительства Должника Общество не имеет возможности. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа должно быть принято по последнему известному месту жительства либо по месту нахождения имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, руководствуясь положениями ст.ст. 123, 124, 125, 135 ГПК РФ исходил из того, что заявление АО «УТС» о вынесении судебного приказа неподсудно данному мировому судье, поскольку должник Осколкова Т.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в связи с убытием в <адрес>, а указанная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Между тем, возвращая заявление АО «УТС» о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья, не приняв во внимание представленные заявителем документы относительно места жительства должника, не только не указал, к какому мировому судье следует обратиться с этим заявлением, но и не предпринял мер по установлению места жительства должника Осколковой Т.В.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Осколковой Татьяны Владимировны.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Осколковой Татьяны Владимировны направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      подпись                                         С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                           С.В.Вахрушев