Решение по делу № 2-951/2012 от 06.11.2012

Дело № 2 -951/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

 с. Хороль 06 ноября 2012 года

 Мировой судья судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелев А.Ю., при секретаре Тимченко Е.А.,

с участием истца Поворозного Ю.Н., ответчика Шешуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поворозного Юрия Николаевича к Шешуковой Виктории Станиславовне о возмещении займа,

у с т а н о в и л:

             Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении займа, судебных расходов, указав, что ответчица не возвращает ему долг в виде 6 листов шифера стоимостью с учетом износа 400 руб. за лист, который был передан ей по устному договору 25.05.2010г<ДАТА>, с условием займа на 1 месяц. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в сумме 400х6=2400 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., всего 2900 руб.

             Истец Поворозный Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, пояснил, что возражает об изменении оснований исковых требований на неосновательное обогащение. Письменная форма договора займа им не соблюдена, расписок передачи шифера нет. Шифер передавал Шешукову Ю.М. в присутствии Ляхненко.

             Ответчик Шешукова В.С. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что никакого договора о займе 6 листов шифера с истцом не заключала, шифер ей истец не передавал. О том, что шифер истец передал её мужу узнала в октябре 2012г. со слов мужа и зятя Крючкова М.Ю., для накрытия крыши курятника, расположенного во дворе дома Крючкова М.Ю., проживающий отдельной семьей, ведущий самостоятельное хозяйство. Необходимости накрывать курятник находящийся в её дворе дома не имелось.

Свидетель Крючков М.Ю. суду пояснил, что в мае 2009г. после пожара ему потребовалось накрыть курятник во дворе его дома, он обратился к Шешукову Ю.М. и Шешуков Ю.М. совместно с Ляхненко от Поворозного Ю.Н. привезли 7 листов шифера, с условием возврата. Договаривалась ли о шифере с истцом ответчик он не знает. Шифером взятым у Поворозного Ю.Н. он накрыл курятник расположенный в его дворе. Шифер Поворозному Ю.Н. никто не возвращал, в том числе взамен.

             Свидетель Поворозная В.С. суду пояснила, что три года назад, точно не помнит, со слов мужа Поворозного Ю.Н. знает, что он передал по просьбе Шешуковой В.С. Шешукову Ю.М. в присутствии Ляхненко 6 листов шифера для того, чтобы накрыть курятник. Ни шифер ни деньги за переданный шифер до настоящего времени Шешуковыистцу не передали.

             Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    На основании п. п. 1 - 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму десять и более МРОТ должен быть заключен в письменной форме.

    Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме на сумму 1000 руб. и более, поскольку базовая сумма гражданско-правовых обязательств составляет 100 руб.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

    В п. 1 ст. 162 ГК РФ в императивной форме сформулированы последствия несоблюдения простой письменной формы. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Причем существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора - заемщика и заимодавца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком отрицается обстоятельство получения ею шифера от истца, и заключения договора займа шифера с истцом.

    Истцом 6 листов шифера оценено в 2400 руб., что превышает сумму десять и более МРОТ, следовательно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в силу ст. 808 ГК РФ, что не было сделано со стороны истца и ответчика.

             Исходя из изложенного, представленные истцом в обоснование иска доказательства не могут быть признаны судом как подтверждающие факт передачи шифера по спорному договору займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о  незаключении между сторонами договора займа.

             Судом поставлен на обсуждение вопрос об изменении оснований иска в силу ст. 39 ГПК РФ, однако, истец в судебном заседании не изменил основания исковых требований.

    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию возмещения займа следует отказать, поскольку договор займа между истцом и ответчиком признан не заключенным, и в суде доказано, что шифер был передан не ответчику, а другому лицу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований Поворозного Юрия Николаевича к Шещуковой Виктории Станиславовне о возмещении займа, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Хорольский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 93 в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2012г.

                  Мировой судья А.Ю. Щербелев

Решение вступило в законную силу 11.12.2012г.

Решение не обжаловано.