Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-95/2022

УИД 29RS0014-01-2022-004243-64

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2022 г. г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Соколовой В. Е. № 12/22/29000-АП от 20 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Соколовой В.Е. № 12/22/29000-АП от 20 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» (далее – ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице генерального директора Панина Д.В. подало жалобу, в которой просило его отменить либо прекратить производство по делу, применив ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив юридическое лицо от административной ответственности и ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что ни Общество как юридическое лицо, ни генеральный директор Общества не были уведомлены о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. Вынесенное постановление не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, в постановлении неверно указан порядок обжалования постановления – в арбитражный суд. Кроме того, должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт принадлежности альфанумерического номера «COM-PRO» не устанавливался.

ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством системы видеоконференц-связи не заявило.

Должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило письменные возражения, указав на несогласие с доводами жалобы и попросив в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Потерпевшая ОМВ извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие и выразив несогласие с доводами, изложенными в ней.

Потерпевший ОБП извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (ч.5 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Согласия, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч.6 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч.3 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (ч.10 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ОБП заключен договор микрозайма №, дата возникновения просроченной задолженности по договору – ДД.ММ.ГГГГ

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из УМВД России по городу Архангельску поступил материал проверки по обращению ОМВ, зарегистрированный в ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о нарушении ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в отношении ОБП

Как следует из объяснений ОМВ, на её номер телефона № в 14 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС-сообщение с альфанумерического номера «COM-PRO» следующего содержания: «******».

Таким образом, установив, что Общество раскрыло сведения о должнике, его просроченной задолженности путем направления текстового СМС-сообщения на абонентский номер ОМВ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что Общество намеренно осуществило взаимодействие с ОМВ посредством направления текстового СМС-сообщения с целью раскрыть информацию о должнике, просроченной задолженности и её взыскании, чем нарушило права должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая законность принятого постановления, законный представитель юридического лица ссылается на допущение должностным лицом административного органа норм процессуального права, выразившиеся в том, что Общество было лишено права на защиту, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в известность поставлено не было.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о несостоятельности приведенного довода.

Из материалов дела следует, что извещение от 10 декабря 2021 г. о составлении протокола об административном правонарушении на 25 января 2022 г. в 10.00 часов, согласно сведениям из официального сайта АО «Почта России», получено Обществом 23 декабря 2021 г. (ШПИ №).

При этом из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель/защитник Общества не явился, каких-либо ходатайств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, не заявил, в связи с чем должностное лицо административного органа на основании ст.25.15, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, представляющего интересы Общества.

Вопреки утверждению законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Он содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, приведены соответствующие доказательства. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности законного представителя юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Общества 28 января 2022 г. Почтовое отправление возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (ШПИ №).

Определение от 31 марта 2022 г. о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по юридическому адресу, указанному на момент составления протокола в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>), и получено последним 18 апреля 2022 г. (ШПИ №).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» рассмотрено 20 мая 2022 г. должностным лицом административного органа при наличии доказательств о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения указанного дела.

Событие в протоколе об административном правонарушении отражено должным образом.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Из разъяснений подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при взаимодействии с потерпевшей ОМВ посредством сообщений с целью возврата просроченной задолженности по договору займа с ОБП, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения является место взаимодействия Общества и потерпевшего по делу.

Согласно постановлению от 20 мая 2022 г. должностным лицом надлежащим образом разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

Вопреки доводам заявителя постановление от 20 мая 2022 г. вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Постановление о привлечении ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, согласуется с принципами юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Соколовой В. Е. № 12/22/29000-АП от 20 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СтандартФинанс СТВ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья (подпись) Т.Ю. Бузина